"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazını eşi ...’ya terekeden mal kaçırmak amacıyla satış yoluyla temlik ettiğini , daha önce muris muvazaası nedeniyle Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/509 esası üzerinden açılan davada temlikin muvazaalı olduğunun saptandığını, arsa üzerine yapılan binanın 3 nolu bağımsız bölümünün ... tarafından davalıya devredildiğini, dava dışı mirasçılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu tapu kaydının iptaline karar verildiği halde davalının taşınmazı dava dışı ...’e satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 11.04.1997 yılında davacı ...’dan satın aldığını, satış tarihinden itibaren uzun bir süre geçtiğini, davacıların bu satışı bildiğini, yasal olarak satılan gayrimenkulün dolaylı yoldan geri alınmak istenildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizliğe ilişkin verilen karar Dairece; “...eldeki davada ileri sürülen tazminat isteğinin esasının, murisin gerçekleştirdiği taşınmaz temlikinin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı iddiasından kaynaklanmakta olduğu ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasının anılan iddianın sübutuna bağlı bulunduğu açıktır. O halde; davanın, kamu düzeniyle ilgili kesin yetki kuralı içeren HMK'nın 12/1. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğu ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği kabul edilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muvazaa olgusu belirlenerek tazminata hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Türk Medeni Kanunun 2. maddesi “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü düzenlemiştir.
Somut olayda, davacı ..., muris tarafından yapılan muvazaalı temlik işleminin tarafı olup buna dayalı olarak hak iddia etmesi TMK’nın 2. maddesine açık aykırılık oluşturacaktır. Bir hakkın kötüye kullanılması hukuk düzeni tarafından korunmayacaktır.
Hal böyle olunca; davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı Raiba yönünden de yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın davalıya geri verilmesine, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.