"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, 1541 ada 182 sayılı parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü icra tehdidinden dolayı arkadaşı davalı ...'e icra tehditleri ortadan kalktıktan sonra geri almak şartı ile bedelsiz olarak devrettiğini, buna ilişkin aralarında 20.12.1996 tarihinde bir sözleşme yaptıklarını, davalı ...’un işlerinin kötü gitmesi nedeni ile 1998 yılında taşınmazın annesi olan davalı ...'ye devredildiğini, gerçek malikin hep kendisi olduğunu, iade nedenleri oluşmasına rağmen adı geçen davalının taşınmazı kendisine iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının içinde bulunduğu icra tehdidi nedeni ile taşınmazı kendisine bedelsiz olarak devrettiğini, işleri kötü gidince taşınmazı davacının talimatı ile diğer davalıya aktardığını belirterek davayı kabul etmiştir.
Davalı ..., devrin muvazaalı olmadığını ve bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... bakımından kayıt maliki olmadığından pasif husumet yokluğu gerekçesi ile, davalı ... bakımından, 20.12.1996 tarihli sözleşmede davalı ... Semiramis'in imzası bulunmadığı ve bu belgenin davalı ... açısından delil başlangıcı da olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine dair verilen karar Dairece; ”davacı ile ilk malik Mahmut Ekrem arasında yapılan 20.12.1996 tarihli “sözleşmedir” başlıklı belge, inançlı işlemin belgesi niteliğinde olup davalı ...'in de davacı ...'in annesi olmakla davacı ile davalı ... arasındaki inançlı işlem ilişkisini bilen/bilmesi gereken kişi olduğu, bu nedenle, davalı ... bakımından davanın kabulü gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... bakımından kayıt maliki olmadığından pasif husumet yokluğu gerekçesi ile davanın reddine; davalı ... bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123.25. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.