"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...'ın 191 ada 4, 479 ada 34 ve 843 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını murisin onaylamadığı bir evlilik yapmış olmasından dolayı davalı oğlu ...’e mirastan mal kaçırmak amacıyla tapuda ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini, öte yandan 16/04/2013 ile 12/11/2013 tarihleri arasında mirasbırakanı kendi sosyal güvencesinden yararlandırmak suretiyle tüm sağlık harcamalarını bizzat karşıladığını, mirasbırakanın yaşadığı sürece bakım ve görüp gözetilmeye muhtaç olmadığını, davalının düzenli bir geliri, sosyal güvencesi bulunmadığını ileri sürüp çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tesciline, aksi taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yıllardır mirasbırakana eşi ile birlikte bakıp gözettikleri gibi birlikte oturduklarını, 2013 yılı Mayıs-Haziran aylarında mirasbırakanını eşi ...'ın terk etmesi üzerine bakıma çok daha muhtaç hale gelmesi nedeniyle miras bırakanın bakım ve gözetiminin daha iyi koşullarda devam etmesi için onun isteği doğrultusunda ve yasaya uygun olarak temlikin gerçekleştiğini, murisin mal kaçırma amacının olmadığını, tenkis koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı değil mirasbırakanın bakımı karşılığında minnet duygusu ile yapıldığı ve murisin dava konusu edilen taşınmazlar haricinde başka taşınmazlarının da bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece; "Somut olaya gelince, bilirkişi dava konusu üç parça taşınmazın değeri ile mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların değerini saptamış ancak yine davalıya temlik edilen beş parça taşınmazın değeri belirlenmemiştir. Buna rağmen toplanan deliller tanık beyanları, bilirkişi raporları yukardaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen taşınmazların mirasbırakanın tüm mamelekine göre makul sınırda kalmadığı, dolayısı ile temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’nun hazırladığı rapor okunup açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Mahkemece taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, resen belirlenen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 2 numaralı bendinin çıkarılarak yerine 2. bent olarak “ Alınması gereken 8.315,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL ile tamamlama harcı olan 6.261,75 TL toplamı 6.432,55 TL düşülerek, bakiye 1.883,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.