"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın 12165 ada 3 parseldeki 23 numaralı bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdiyle birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi yaşlı ve psikolojisi bozuk olan mirasbırakanın işlem tarihinde tasarruf ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, 06.06.2016 tarihli ıslah dilekçeleri ile; davada ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan alınan rapor ile mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olduğunun saptandığı, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacılar vekili 11.12.2019 tarihli tavzih dilekçesiyle, kararın kesin olduğuna dair kısmın "temyiz edilebilir nitelikte" olarak tavzih edilmesini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince 17.12.2019 tarihli ek karar ile pay oranında açılan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan her bir davacının miras payına isabet eden değerin kesinlik sınırının altında kaldığı, hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin kesin olarak reddine karar verilmiş, 17.12.2019 tarihli ek kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 03.01.2020 tarihli ek karar ile hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.