Logo

1. Hukuk Dairesi2020/866 E. 2021/1214 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Mirasbırakanın, taşınmazını ölmeden kısa bir süre önce gelinine devretmesinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı bir işlem olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Tanık beyanları, mirasbırakanın taşınmazın bir kısmını kendisinde bırakması ve davalının eşinin taşınmazın edinilmesi ve üzerindeki binanın yapımı hususundaki katkıları değerlendirilerek, satış işleminin muvazaalı olmadığı ve mirasbırakanın mal kaçırma amacı gütmediği kanaatine varılarak, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası Muzaffer’in 2 parsel sayılı taşınmazının 2/3 payını ölmeden kısa bir süre önce oğlu Ali'in eşi olan davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, satış karşılığında bedel ödenmediğini, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürülerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaz alımında bedelin büyük kısmını mirasbırakanın oğlu olan eşinin vermesine rağmen tescilin mirasbırakan adına yapıldığını, taşınmazın 2. ve 3. katlarını eşiyle birlikte yaptıklarını, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; "dinlenen tüm davacı tanıkları ile bir kısım davalı tanıklarının dava konusu taşınmazın alımında ve üzerinde bulunan binanın yapımında davalının eşinin katkısı bulunduğuna dair beyanları yine davacı tanıklarından mirasbırakanın eşi ve tarafların annesi Zeynep’in mirasbırakanın “gelini davalı ve oğlunun sürekli kavga ettiği için taşınmazı devrettiğini” kendisine söylediğine ilişkin beyanı, ayrıca mirasbırakanın taşınmazın tümünü devredebilecekken 1/3 payını üzerinde bırakması birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın temliki mal kaçırma amacıyla yapmadığı, davalının eşi olan oğlu Ali’nin katkıları nedeniyle taşınmazı davalıya temlik ettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.