"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan anneanneleri ...’nin 91 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalı kızına devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, devrin bedel karşılığında yapıldığını, mirasbırakan ile ölene kadar kendisinin ilgilendiğini, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ve 2017/24 E., 2020/169 K., sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile davacılar ve davalının miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek İlk Derece Mahkemesine ait hükmün kaldırılmasına, davacıların 1/4’er miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, davacıların miras paylarına karşılık gelen ve harçlandırılan değer üzerinden hesaplanan 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere murisin eşinin uzun yıllar önce öldüğünü, tek başına yaşamaya başladığını, yaşlılığına bağlı olarak rahatsızlıklarının arttığını, ekonomik anlamda zorlandığını, bu nedenle satılığa çıkardığı taşınmazın davalı tarafından bedeli ödenmek suretiyle alındığını, mirasbırakana ölünceye kadar davalı tarafından bakıldığını, muvazaa olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ve 2020/1216 E., 2021/1363 K. sayılı kararıyla; devrin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı kabul edilerek karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak iptal tescil hükmü kurulurken davacıların miras payları oranında iptal - tescil hükmü kurulup kalan payların davalı uhdesinde bırakılmasına hükmedilmesi gerekirken, davalı yönünden de iptal tescil hükmü kurulmasının hatalı olduğu, ayrıca dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve harçlandırılmış dava değerinden davacıların miras paylarına karşılık gelen tutar üzerinden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına yanlışlığına değinilen hususlar düzeltilerek davanın yeniden kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, mirasbırakana ölene kadar kendisinin baktığını, davacıların mirasbırakan ile ilgilenmediklerini, bedellerin arasındaki aşırı oransızlığın muvazaanın ispatı açısından yeterli olmadığını, davalının çekişme konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ile bedel istemlerine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (V/3.2) paragrafta belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3). Paragrafta gösterilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.247,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.