"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22.09.2021 tarihli, 2020/847 Esas ve 2021/1271 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaları ...’in 563 parsel sayılı taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak işlem tarihinde 8 yaşında olan davalı torunu ...’a temlik ettiğini, ...’ın taşınmazı teyzesi olan ...’ye, ...’nin de ... oğlu olan ...’e devrettiğini, davalıların hiçbirinin taşınmazı alacak ekonomik gücleri olmadığını, amacın tek erkek çocuk olan ... lehine bağış yapmak olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişler, aşamada ...'in bir dönem maddi sıkıntı içerisine girdiği için ...'den borç aldığını ve teminat olarak da ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazı ...'ye devrettiğini, borç ödendiğinde de ...'nin taşınmazı iade ettiğini, ...'nin muvazaalı bir işlemi olmadığı için davanın onun yönünden reddedilmesi gerektiğini, ... temlik tarihinde ekonomik durumunun iyi olduğunu, babası taşınmazı satmak isteyince oğlu adına satın aldığını, satış bedelini de temlikten önce kendi taşınmazının satışından elde ettiği bedel ile ödediğini, ... ölene kadar ... ile birlikte yaşadığını, tüm ihtiyaçları ile ...'in ilgilendiğini, davacıların maddi ve manevi hiçbir katkıları olmadığını, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazın üzerindeki yapılan ... tarafından yapıldığını ve ona ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlar, ilk derece mahkemesi ek karar ile muhtıraya rağmen eksik istinaf harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiş, ek karara karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili istinaf dilekçelerinde özetle, UETS kullanımına ilişkin zorunluluk getirilmesi sonrası gerekli başvuruları yaptığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, UETS'nin aktive edilip edilmediğinin denetim ve kontrolünün kendisinde olmadığını, sistemin kendisinden kaynaklanan nedenlerle muhtıra tebliğinden haberdar olamadığını ileri sürerek ek kararı kaldırılmasını, ayrıca ... ile ilgili olarak husumet itirazlarının yerel mahkeme tarafından incelenmediğini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulduğunu, isticvap taleplerinin reddine ilişkin mahkemece hatalı karar verildiğini, eksik yargılama yapıldığını, davacıların davasını ispatlamaya yönelik herhangi bir inandırıcı delil sunamadıklarını, iddiaların aksini kanıtlayan deliller sunmalarına rağmen, delillerinin değerlendirilmesinde açık hataya düşüldüğünü ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli, 2020/847 Esas ve 2021/1271 Karar sayılı ilamı ile; eksik istinaf harcı ve masraf için düzenlenen muhtıranın usulüne uygun olmadığı belirlenerek ek kararın kaldırılmasına, davacıların ... kızları, davalılardan ...'ın ... ...'den torunu, davalı ...'nin ...'in baldızı, davalı ...'in de ... oğlu olduğu, ... davaya konu taşınmazı 17.08.1994 tarihinde, o tarihte henüz sekiz yaşında olan torunu ...'a satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın 2010 yılında ...'a vekaleten ... tarafından baldızı ...'ye satıldığı, ...'nin de taşınmazı 2015 yılında ...'e sattığı, ... oğlu ile birlikte yaşadığı, kendisine oğlu ve gelini tarafından bakıldığı anlaşılıyor ise de ... o tarihte yaşı küçük, birlikte yaşadığı oğlundan olma torununa temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ...'nin ... gelini ...'in kardeşi olup muvazaayı bilebilecek konumda olduğu, hiç tasarruf etmediği taşınmazı bilahare ... oğlu ...'e temlik ettiği, bu temliklerin de muvazaalı olduğu gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde özetle, davacıların tanık olarak dinlettikleri eşlerinde başka delilleri olmadığını, kendi tanıklarının olayları bilen kişiler olduğunu ve ...'in taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu, kanser hastası olan muris ile ölene kadar ...'in ilgilendiğini, ... ölümü ile kızlarında malı kaldığını, davacıların muris ile ilgilenmediğini, temlikin bedel karşılığında gerçekleştiğini beyan ettiklerini, ekonomik sosyal durum araştırmasında ... bir maaşı olmadığının, taşınmaz satarak geçimini sağladığının tespit edildiğini, ... hayatı boyunca sattığı taşınmazların araştırılmasını istemelerine rağmen araştırılmadığını, ... yönünden husumet itirazlarına ve isticvap taleplerine cevap verilmediğini, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmelerine rağmen duruşmalı yapıldığını, taşınmazın ...'ye devredilmesi ve ...'e geri verilmesinin alacak verecek ilişkisi nedeniyle olduğunu ve muvazaaya delil olamayacağını, bunun için isticvaba gidilmesini istediklerini, ...'nin muvazaa ile hiçbir ilgisinin olmadığını, mahkemenin hem isticvap edilmeleri taleplerini reddettiğini hem de savunmalarını ispat edemediklerini söylediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, delillerinin tartışılmadığını, maddi vakıaların değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V.3.2.) paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3.) paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı 34.581,94 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına, 24.05.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.