"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2019 tarihli, 2017/977 Esas, 2019/76 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleştirilen (2018/248 E.) davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30/09/2021 tarihli, 2021/905 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacılar ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
1. Asıl ve birleştirilen (2018/92 E.) davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın torunu olan dava dışı ...’un mirasbırakanın yaşlılığından ve hastalığından faydalanıp, onu kandırmak ve zorlamak suretiyle aldığı vekaletname ile mirasbırakana ait 4269 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu kaydının iptaliyle adlarına tescilini istemişler; aşamada asıl davada davacılardan ... ve ... davalarından feragat etmişlerdir.
2. Birleştirilen (2018/248 E.) davada davacılar, davacı kız kardeşlerinin aralarında yaptıkları harici anlaşma ile terekeden haklarını alıp asıl davada davalarından feragat ettiklerini, böylelikte çekişme konusu 4269 parsel sayılı taşınmazda erkek kardeşlerin 1/5’er paylarla hak sahibi olacağını ileri sürerek asıl davada talep ettikleri 1/8’er paya ilaveten her biri için 3/40 oranında tapu kaydının iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, taşınmazı rayiç bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2019 tarihli, 2017/977 Esas, 2019/76 Karar sayılı kararıyla, birleştirilen (2018/92 E.) davanın eldeki davadan tefriki ile başka esasa kaydedilmesine, davacılar ...’in davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen (2018/248 E.) davada davacılar ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili, davacılar ... davalarından feragat etmedikleri halde bu gerekçe ile davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30/09/2021 tarihli, 2021/905 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararıyla, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında tapu iptali ve tescil istekli açılan eldeki davanın dinlenemeyeceği gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca davacılar ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kesinleşmiş hususlar ve kazanılmış haklar da gözetilmek sureti ile yeniden esas hakkındaki kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen (2018/248 E.) davada davacılar ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili, tüm mirasçıların asıl ve birleştirilen davalarda vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, böylelikle taraf teşkilinin sağlandığını, taraf teşkili sağlandıktan sonra bir kısım davacıların davadan feragat ettiğini, davalarından feragat etmedikleri halde Yerel Mahkemece davalarının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine İstinaf Mahkemesince, Yerel Mahkemenin kararının kaldırılarak davanın taraf teşkili yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, asıl ve birleştirilen davalar ile taraf teşkilinin sağlandığını, kaldı ki İstinaf Mahkemesince taraf olmadığı kabul edilen mirasçıların muvafakatlerinin alınması ya da miras şirketine temsilci atanması için kendilerine süre verilmesi gerektiğini, mirasçılar ... tarafından açılıp eldeki dava ile birleştirilen (2018/92 E) ve daha sonra tefrik edilen davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 20/01/2021 tarihinde kesinleştiğini belirtip hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.
3.2.2. Öte yandan, mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. Gibi hukuki nedenlere dayalı olarak terekeye göre 3. kişi konumunda olan kişilere karşı açılan davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları; ayrıca mirasçılardan birinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlerinin alınması yada davanın tereke temsilcisi aracılığıyla yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3). paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleştirilen (2018/248 E.) davada davacılar ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, asıl dava için aşağıda yazılı 21,40 TL, birleştirilen dava için aşağıda yazılı 80,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen (2018/248 E.) davada davacılar ...’dan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.