"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/82 E., 2021/610 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması-Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/82 E., 2020/82 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; ...ilçesi ...., köyü ....,mahallesi sınırları içinde bulunan 196 ada 3 parsel sayılı köy tüzel kişiliğine ait taşınmazın bir kısmının davalı adına tescil ve tespit edildiğini, ileri sürerek dava konusu edilen kısmın tapusunun iptaline ayrı parsel numarası ile Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02/10/2020 tarihli ve 2018/82 Esas, 2020/82 Karar sayılı kararı ile; "Covid-19 virüsü nedeni ile 01/04/2020 tarihli ara karar doğrultusunda duruşmanın 16/06/2020 günü saat 10:35'e ertelendiği ve taraflara usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, ancak davacının duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya iştirak etmediği gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermediği, davalının 16/06/2020 tarihli celsede; 'Davacının takip etmediği dosyayı ben de takip etmiyorum, işlemden kaldırılsın.' şeklinde beyanda bulunduğu, bu doğrultuda taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, hak düşürücü nitelikte olan üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığı" gerekçesiyle HMK'nın 150 nci maddesi gereğince 16.09.2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, duruşma gününü bildiren tebligatın usulsüz olduğunu, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmadığını öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itirazını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 ..., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.