"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/120 E., 2018/61 K.
DAVA TARİHİ : 20.05.2010
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ..., Tercan ilçesi Gökpınar köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 111 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına ham toprak olarak yazıldığını, söz konusu taşınmazın mirasbırakan babası Enis Yavuz'un ölümü ile mirasçılarına intikal etmiş olduğunu, mirasçıların da kendi aralarında rızai taksim yaptıklarını ve dava konu yerin kendisine kaldığını, babasının zilyetliği ile birlikte dava konusu yeri 55-60 senedir kullandıklarını, taşınmazda Hazinenin ve Köy Muhtarlığının hiç bir hakkı olmadığını, nizasız ve fasılasız olarak bu yeri ekip biçtiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine temsilcisi, katıldığı duruşmada dava konusu yerin Hazineye ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... Muhtarı, katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.05.2013 tarihli 2011/151 E- 2013/47 K sayılı kararıyla ;23.05.2013 tarihli kısa kararda “davanın kabulü ile Erzincan ili Tercan ilçesi Gökpınar Köyü 111 ada 11 parselin tapusunun iptali ile Enis oğlu ... adına tesciline” dair hüküm kurulmuş, 21.06.2013 tarihinde yazılan gerekçeli kararda ise “davanın reddine” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 27.01.2014 tarihli ve 2013/13873 Esas, 2014/182 Karar sayılı kararıyla; 6100 sayılı HMK'nın 298/2 nci maddesi uyarınca kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği, Mahkemece çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulmasının zorunlu bulunduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece İlk Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 27.11.2014 tarihli ve 2014/157 E- 2014/211 K sayılı kararıyla; iddianın sübut bulduğu, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
D. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 tarihli ve 2015/5453 Esas, 2016/2953 Karar sayılı kararıyla; eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığına değinilerek karar bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 29.03.2018 tarihli ve 2016/120 E- 2018/61 K sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, Erzincan ili Tercan ilçesi Gökpınar köyü 111 ada 11 sayılı parselin tapusunun iptali ile taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine verilen kararın hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin tamamının davacılara yüklenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri ile 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen sair nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3.Öte yandan; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davaların kayıt malikine karşı açılması gerektiği, çekişme konusu taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, diğer davalı Köy Tüzel Kişiliği ile bir ilgisinin bulunmadığı gözetildiğinde, davalı köy tüzel kişiliği yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi doğru değil ise de; bu konu temyize getirilmediğinden eleştirilmekle yetinilmiş, ancak harç kamu düzenine ilişkin olup re'sen göz önüne alınması gerektiğinden ve kayıt maliki olmayan davalı köy tüzel kişiliği aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Hazine vekilinin işin esasına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının değinilen yönler itibariyle kabulü ile, Mahkeme kararının hüküm kısmının 3.bendinde yer alan; " ...Yatırması gereken 190,00 TL nispi harcın Köy Tüzel Kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
25.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.