"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/383 E., 2015/14 K.
DAVA TARİHİ : 21.03.2011
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'un amcasının oğlu olduğunu, kadastro tespiti sırasında yanlışlık sonucu Çamlıkaya köyü Evliyanın üstü mevkiinde 107 ada 11 parsel ve 107 ada 15 parsel numaralı çayırlarının tamamının davalı ... adına tespit edildiğini ancak kendisinin bu çayırlarda 1/2 oranında hissesinin olduğunu, 1/2 hissesinin tapuda kendi adına tescilinin yapılmasını talep etmiştir.
2. Bozma doğrultusunda verdiği beyan dilekçesinde ise, tescilini talep ettiklerini ancak yargılama sırasında söz konusu parsellerin zaten 1/2'lik hissesinin davacının babası adına olduğu anlaşıldığından bu hususta herhangi bir karar verilmesine gerek kalmadığını, ancak ıslah dilekçesi ile yapmış oldukları 107 ada 15 numaralı parsel içerisindeki bahçenin davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı ve kardeşleri adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... duruşmadaki beyanlarında, söz konusu parsellerin murislerinden kendisine intikal ettiğini ancak 107 ada 15 parsel içerisinde yer alan etrafı duvar ile çevrili kısmın davacı ve kardeşlerine ait olduğunu beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/3056 Esas, 2014/2884 Karar sayılı kararıyla " Dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm" davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkündür. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu taşınmazların 1/2 payının zaten davacı ... murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu da göz önüne alınarak, davacı tarafa dava dilekçesinde geçen taşınmazın 1/2 payına yönelik talebi açıklattırılmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılardan birinin veya bir kısmının tek başına tescil isteyemeyeceği, ıslah dilekçesi ile de tüm mirasçılar adına tescil istenilmediği, HMK gereğince aynı konuya ilişkin sadece bir kez ıslah yapılabileceği de göz önüne alındığında davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirtmediği ancak bozma sonrasında yapmış olduğu izah dilekçesinde diğer mirasçılar adına tescil talebinin hukuka uygun bir talep olmayıp dışarıda kalan mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yolu ile de davanın yürütülmesini mümkün kılmadığından, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile yapmış olduğu dava konusu bahçenin tamamen müvekkil adına tescili talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu edilen bahçenin davacı ve kardeşlerine ait olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, davaya muvafakat verme veya terekeye temsilcisi atanması için süre verilmesi mümkün iken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali - tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TMK'nın 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Bakiye 242,15TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III - 2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.