"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/185 E., 2018/36 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan ...’ün maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... köyünde bulunan 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2000 m2’lik bölümünün 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak bırakıldığını yolun zeminde mevcut olmadığını, geçmişte de bulunmadığını, bu bölümde de davacılar yararına zilyetlikten iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 120 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davacılardan Vacip yargılama sırasında ölmüş olup, mirasçıları davada taraf konumundadır.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2012 tarihli ve 2012/146 Esas, 2012/272 Karar sayılı kararıyla; kadastro tespitinden itibaren 2 yıllık makul sürenin geçtiği, 20 yıllık iktisap süresinin de gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2013 tarihli ve 2013/5764 Esas, 2013/6093 Karar sayılı kararıyla: hakkında tutanak düzenlenmeyen yerler bakımından kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava açılmasını süre yönünden kısıtlayan bir düzenleme bulunmadığı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık sınırlamanın da hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkin olduğu gözetilerek davanın esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gereğine değinilmek suretiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi 05.11.2014 tarih 2013/253Esas, 2014/207 Karar sayılı kararı ile, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 1.018,74m2'lik bölümün tarla vasfıyla davacılar adına eşit paylarla tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/6420Esas, 2016/5663Karar sayılı kararıyla: eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğu; ayrıca, ilgili kamu tüzel kişisi olarak ...'nın da davada taraf olması gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi 21.02.2018 tarih 2016/185E., 2018/36K. sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın dere yatağının etkisi altında bulunduğu, zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu ve hükmün çelişkili olduğunu, zilyetlik şartının tamamlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haritasında yol olarak gösterilen tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1..Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacılardan alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.