"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KAHTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-bedel istemli dava sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 15/09/2021 tarihli, 2021/1444 Esas ve 2021/1037 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Adıyaman ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan ... ada 143 ve 147 parsel numaralı taşınmazların 20 yılı aşkın bir süredir kendisinin zilyetliği ve tasarrufu altında iken yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı kardeşi ... adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ve dahili davalı katıldıkları duruşmalarda davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli ve 2018/442 E., 2021/27 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 27/01/2006 tarihinde kesinleştiği, davacının kadastro tespiti ile taşınmazın kardeşi adına tescil edildiğini bildiği ve kadastro tutanaklarına itiraz etmediği, 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağının düzenlendiği anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini belirtip, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarihli, 2021/1444 Esas ve 2021/1037 Karar sayılı kararı ile; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak 09/05/2018 tarihinde açılan davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle Mahkemenin davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. ” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına ve dava konusu 143 ve 147 parsellere ilişkin kadastro tutanakları 27.01.2006 tarihinde kesinleştiği halde 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra 09.09.2018 tarihinde dava açılmış olmasına göre (IV./3.) no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.