"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, uzun süredir Almanya’da yaşadığını, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında bir takım işlerin yapılması amacıyla dava dışı babası ...’ya vekaletname verdiğini, ancak müteahhit olan davalılar ... ve ...’un taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapacaklarına dair güven tesis edip dava dışı vekilin yaşlılığından ve saflığından yararlanarak taşınmazın hile ile adlarına devrini sağladıklarını, dava dışı vekilin devir tarihinde ehliyetsiz olduğunu, davalılar ile dava dışı vekil arasında imzalanan 11.12.2006 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini, kendisine herhangi bir satış bedelinin de ödenmediğini, vekilin kandırılarak taşınmazı devrettiğini yeni öğrendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ehliyetsizlik iddiasından vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ...’in bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davacının vekalet verdiği kişinin hileye düşürüldüğünü iddia ederek dava açamayacağını, geçerli vekaletme ile işlemlerin yapıldığını, ayrıca 11.12.2006 tarihli sözleşme noterde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin (vekalet ücretine hasren) istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının hileli işlemi dava açılmadan önce öğrendiğini ileri sürdüğü, davalıların ise bunun aksini ispatlayamadığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi adı altında adi nitelikte sözleşme yaparak daire verileceğine ilişkin kanı uyandırıp hile ile temliki sağladığı, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekilin hile ile sözleşme yapmasına sebep olunması halinde sözleşmenin vekil eden kişiyi bağlamayacağı ( Yargıtay 1. HD. 18.06.1990 T., E:10547, K:1205 sayılı ilamı) gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.374,67 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.