"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını 21/10/2009 tarihinde oğlu olan davalı ...'e, ... ada ... parseli de torunu olan davalı ...'a 21/10/2004 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ... ada ... parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümleri davalı ...’un dava dışı kişilere devrettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde miras paylarına isabet eden bedellerin ödenmesine karar verilmesini istemişler, aşamada ..., ..., ... ada ... ve ... parseller ilgili taleplerini geri almışlardır.
Davalılar, davalı ...'in mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, çiftçilik yaptıklarını, kazanç birlikteliği nedeniyle mirasbırakanın bir kısım tarla vasıflı taşınmazını oğlu ...'e devrettiğini, muvazaa kastının olmadığını, terekede başka taşınmazların da bulunduğunu, mirasbırakan ve eşinin uzun yıllar hasta olup, bu süreçte davalı ...'in ve eşinin mirasbırakana baktığını, davalı ...'un dava konusu ... ada ... parseli bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve ... parça taşınmaz bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf istemi HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ..., ... ve ... parseller yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, ... parsel ile ... ada ... parseldeki ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümler yönünden bedel isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... parça taşınmaz bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 47.383,88 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.