"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Van Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 15/03/1991 tarih, 1989/493 Esas, 1993/83 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile adına tesciline karar verilen ... Mevkiinde 30.000 m², ... mevkiinde 22.000 m², Göller mevkiinde 20.000 m² yüzölçümüdeki 3 parça taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında sırasıyla 131 ada, 478 parsel, 479 parsel ve 101 ada, 588 parsele revizyon görerek mer'a vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, anılan taşınmazlar bakımından kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Göller mevkiindeki 101 ada, 588 parsel hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...... mevkiinde bulunan ve 131 ada 478 parsel içerisinde kaldığı anlaşılan (A1) ile gösterilen 12.872,19 m² ve (B1) harfi ile gösterilen 7.474,048 m²’lik bölüm yönünden yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, Van Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/1991 tarih, 1989/493 Esas, 1993/83 Karar sayılı ilamı ile Deştekir mevkiindeki taşınmazın 22.000 m2 olduğu saptanarak davacı adına tesciline karar verildiği, eldeki davada da dava dilekçesinde 22.000m2’lik kısım yönünden iptal-tescil isteğinde bulunulduğu halde, HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde talep aşılmak suretiyle (C1) harfi ile gösterilen 22.496,158 m²’lik bölümün davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmayıp 131 ada 479 parsel içerisinde kalan (C1) ile gösterilen taşınmaz yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Belediyesi ile Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... Belediyesi ile Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 233,35. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi'nden alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.