"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler ile ... parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 17 ve 21 nolu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline,olmadığı takdirde bedelin tahsiline ve tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların sunmuş oldukları 24.01.2020 tarihli sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve anılan protokol gereğince yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama giderlerine hasren hükmü istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karara yönelik davacının temyiz başvusuru kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 24.03.2021 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karar ve karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel ve tenkis isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama giderlerine hasren yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a gereğince kesin olduğu ve temyizi kabil olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazların davacının miras payına isabet eden keşfen belirlenen değerleri toplamı 536.316,56 TL olduğuna göre davanın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı söylenemez.
Hâl böyle olunca:
1-Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.