"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını 350.000,00 TL bedelle satışa çıkardığını, kendisi ile irtibata geçen dava dışı ...'nın Almanya'da yaşayan birisini müşteri olarak bulduğunu söylediğini, pazarlık sonucu taşınmazların 335.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, ...'nın bir arkadaşı ile gelerek işlemlerin yürütülmesi ve Almanya'dan paranın gelmesi için kendisine bir vekaletname vermesi gerektiğini söylediğini, ...'ya güvendiğinden davalı ...'u vekil tayin ettiğini ve taşınmazların 18/09/2015 tarihinde davalı ...'a devredildiğini ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, aşamada 21.09.2017 tarihli dilekçe ile olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., satılık bağ olduğunun söylenmesi üzerine emlakçı ... ile birlikte bağı görmeye gittiklerini ve davacı ile görüştüklerini, bu görüşmeden sonra ...'nın, ...'nın bürosuna gelerek davacının akrabası olduğunu, pazarlık yapabileceklerini belirttiğini, devirden birkaç gün sonra davacının oğlu ile gelerek aldatıldığını söylediğini, asıl davacı ile diğer vekalet verdiği kişilerin kendisini dolandırmaya çalıştıklarını, iyiniyetli olduğunu ve bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.653,32 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.