"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın iadesini isteyen davacılar ... ve ..., mirasbırakan ...’nın evlatlığı olduklarını, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 6, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin ...‘nın ölümüyle taraflarına intikal ettiğini, mahkeme kararı ile evlatlık ilişkilerinin kaldırılması üzerine mirasbırakanın mirasçıları tarafından aleyhlerine miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabul edilerek hükmün kesinleştiğini, dava konusu edilen taşınmazların mirasbırakan ...’ten intikal ettiğinin anlaşıldığını, kendilerinin de ...’nın eşi ...’in mirasçısı olduklarını, haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/651 Esas (Birleştirilen 2017/148 Esas) sayılı dosyasında yargılamanın iadesini, kök muris ... ’den intikal eden 3/4 hisselerine ilişkin olan iptal kararının kaldırılarak bu miktar yönünden açılan davanın reddini, mirasbırakan ...’dan intikalen gelen ¼ üzerinden davanın kabulünü istemişler, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlardan davalı ... ve ... adına tescil edilen payların Vedat’a satış yoluyla devredilmesi nedeniyle HMK'nın 125. maddesi gereğine seçimlik haklarını yeni malike karşı kullanmışlardır.
Davalılar, yargılamanın iadesine konu olan davada da davacıların veraset belgesi alma imkanlarının olduğunu, kötüniyetli olduklarını, yargılamanın iadesi sebebinin gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı ..., iyiniyetli kazanımının korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; 2011 yılından itibaren bilinen bir hususun yeni öğrenilmiş gibi veraset ilamı almak suretiyle öne sürülerek yeni belgeye dayalı yargılamanın iadesini talep etmenin HMK’nın 375/1-ç maddesine aykırı olduğu ve iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.