"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalılardan ...’in sahte belgelerle adına tescil ettirdiğini, bu nedenle ceza aldığını, dava dışı bir kısım mirasçıların ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 1996/968 Esas ve 2008/706 Karar sayılı dava ile ... adına kayıtlı taşınmazın tamamı toplam 3.548.160 pay kabul edilerek 3.004.980 payın iptal edilerek dava açan mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verildiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan payın miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın husumetten reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece "...sahteciliğe ilişkin ceza dosyasının getirilmesi, davacılar adına temlikte kullanılan vekaletnamelerin dosya arasına alınması, gerektiğinde imza incelemesi yapılmak suretiyle sahte olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması, sahte olduklarının saptanması halinde davalı ...’in ilk el olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikte kullanılan vekaletnamelerin sahte olduğunun ceza dava dosyası ile kesinleştiği gerekçesiyle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile asıl ve birleştirilen davada davacıların bilirkişi raporu ile belirlenen payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR -
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamı uyarınca yeterli araştırma yapılmamış ise de aleyhine hüküm kurulan davalı kayıt maliki İbrahim tarafından karar temyiz edilmediğinden bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan, davalı ... tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesindeki “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmü gereğince, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden aleyhine hüküm kurulmayan davalı ...’in sorumlu tutulmaması gerekirken, davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4., 6. ve 9. bentlerindeki "..." ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, davalı ...’in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın davalı ...'a geri verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.