"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Kadastro sonucu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Konya İli Meram İlçesi Gökyurt Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmazlardan 101 ada 119 parsel sayılı 327,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı ...adına; 101 ada 123 parsel sayılı 279,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı... adına; 121 ada 7; 124 ada 2; 126 ada 3; 151 ada 4, 8, 10 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 183.96, 222.08, 211.43, 451.80, 436.54, 491.31 ve 801.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ... adına; tespit edildikten sonra, Kadastro Komisyonunca aynı ada ve parsel numaralarıyla taşınmazların sit alanında kaldığı ve tespit maliklerinin kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm hakkında, davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş İstinaf mahkemesi tarafından ise istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu 101 ada 119 ve 123, 121 ada 7, 124 ada 2, 126 ada 3, 151 ada 4, 8, 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kentsel arkeolojik sit alanında kaldıkları belirtildiği halde, bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "çekişmeli 101 ada 119 ve 123, 121 ada 7, 124 ada 2, 126 ada 3, 151 ada 4, 8, 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı, şerhinin yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
27/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.