"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin esasa yönelik, davalı ... ve ... vekilinin esasa ve vekalet ücretine yönelik yaptığı istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın kabulüne, davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olup, karar yasal süre içerisinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda Kocaali İlçesi, Kozluk Köyü çalışma alanında bulunan111 ada 18, 31 ve 112 ada 1 parsel sayılı sırasıyla, 9.425.92, 1.315.14, 4.662,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi ... ...’dan intikal eden yerlerden olduğu halde davalı ...’in bu taşınmazları kadastro sırasında kendi adına tespit ve tescil ettirdiği iddiasıyla, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların murisin sağlığında ve muvafakatiyle yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, murisin sağlığında bakım masraflarına karşılık olarak oğlu ...'e çekişmeli taşınmazları sattığını, 2003 yılından bu yana taşınmazların zilyedi olan davalı ...’in taşınmazları ekip vergilerini bizzat ödediğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazlarda hisseleri bulunmadığını, pasif husumet yokluğundan davanın reddini, aksi halde dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Davalı ..., muris tarafından davalı ...’e yapılan devrin gerçek olduğunu, babasının hastalığında davalı ...'in maddi olarak bütün masrafları karşıladığını, diğer kardeşlerinin hiç bir katkısı olmadığını bu nedenle muris tarafından taşınmazların davalı ...’e temlik edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece taşınmazların kadastro öncesi tapusuz yerlerden olduğu, muris tarafından yapılan satış neticesinde davalı adına tespit ve tescil edildikleri, bu devrin muvazaalı olduğunun iddia edilmediği, böyle bir iddia ileri sürülse dahi tapusuz taşınmazların devrine dair muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin esasa yönelik, davalı ... ve ... vekilinin vekalet ücretine haşren istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/387 Esas, 2017/86 Karar sayılı, 06/04/2017 tarihli kararının ...nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, eldeki davanın kayıt maliki davalı ... yönünden kabulüne, çekişmeli 111 ada 18 parsel, 31 ve 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/238 Esas- 2014/262 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen miras hissesi oranında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...’e verilmesine karar verilmiştir.
1- Davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde, çekişmeli 111 ada 18, 31 ve 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş olup, davalı ... bu taşınmazların kayıt maliki olmadığı gibi, davalı yanın sözü edilen taşınmazlar hakkında açılmış davası ya da açılan davaya müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, hükümle bu davalı aleyhine hukuksal bir durum da yaratılmadığına göre, davalı ...’in hükme yönelik temyiz istemlerinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2- Davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.535,13 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 30/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.