"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 462,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden (sit alanı) olduğu belirtilerek, kargir iki katlı ev vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın zilyetliğinin olduğu ve böylece zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiği iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 13.05.2005 tarihinde davacı adına yapıldığı, itiraz üzerine Kadastro Komisyonu tarafından tutanağın düzeltilerek Hazine adına tespit edildiği, komisyon kararının itiraz edilmeksizin 02.05.2006 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davalı Hazine yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olmasından dolayı, bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)b-2. maddesi gereğince vekalet ücreti düzeltilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine, 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacı ...'den alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş
Karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.