"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 790.95, 337.33 ve 638.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden (sit alanı) olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazlar üzerinde 20 yılı aşkın zilyetliğinin olduğu ve böylece zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiği iddiasıyla taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların 1. grup olarak tescil edilen kültür varlığı ile 1. ve 2. derece sit alanı içinde kalmadığı, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel ve aynı köy ... ada ... ve ... parsellerin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun doğru sicil oluşturma ilkesi bakımından yerinde bulunduğundan HMK'nın 341 ve davamı maddeleri gereğince kabulü ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2016 tarih 2014/504 esas ve 2016/633 karar sayılı kararının kaldırılmasına; yeniden hüküm kurulmak suretiyle dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel ve aynı köy ... ada ... ve ... parsellerin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,
Karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu ... ada ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı belirtildiği halde, bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 1. Bendinin a-b-c fıkralarının sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "çekişmeli ... ada ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı, şerhinin yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.