"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, kadastro sonucunda Alaplı İlçesi Kasımlı köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 78, 83, 151 ada 6, 21, 153 ada 18 ve 174 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 149 ada 79, 82, 151 ada 5, 7, 20, 153 ada 5, 162 ada 18 ve 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, oysa taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal ile davacıların miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar İsa ve ..., davaya konusu 174 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin 16.04.2004 tarihli senetle üçüncü kişiden satın alındığını, bu taşınmazların muris ... ... ile ilgisinin olmadığını, bunun dışında kalan taşınmazların muristen intikalen gelen taşınmazlar olup, davacıların haklarının bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’den kaldığı, davalı erkek çocukların kendi aralarında taşınmazları paylaştıkları, kız çocuklarının taksimde yer almadığı ve davacı kızlara taşınmaz verilmediği, dava konusu taşınmazlardan 174 ada 1 ve 2 numaralı parsellerin her ne kadar davalı tarafça üçüncü kişilerden satın alındığı ileri sürülerek, bu konuda zilyetlik devir senetleri sunulmuş ise de, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından bu taşınmazların da miras bırakana ait olup, ölümü ile mirasçılarına kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davacıların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar İsa ve ..., cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, 174 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların miras bırakana ait olmayıp, üçüncü kişilerden satın aldıkları taşınmazlar olduğunu, keşifte beyanları alınan tanıkların tamamen duyuma göre beyanda bulunduklarını, gerçek bilgi ve görgülerinin olmadığını, buna rağmen mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, bu iki taşınmazın nasıl edinildiğinin araştırılmadığını açıklayarak, mahkeme kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine, iddia ve savunma ile toplanan delillere, kararın dayandığı hukuka uygun gerektirici nedenlere, mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek takdir edildikten sonra karar verildiğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve özellikle; davaya konu taşınmazlardan 174 ada 1 ve 2 parsel dışında kalan taşınmazların evveliyatta miras bırakan ...'e ait olup onun ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına, davalıların 16.05.2016 tarihli cevap dilekçeleri ile bu olguyu kabul edip, açıkça; "...Bu iki taşınmazın dışındaki taşınmazlarda davacıların hakları bulunmaktadır...." demek suretiyle davacıların haklarının varlığını kabul ettiklerine, davaya konu 174 ada 1 ve 2 parsel bakımından ise, davalı taraf bu taşınmazların miras bırakanla ilgisinin olmadığını, dava dışı Sabahattin Karakaş'tan satın alınan yerler olduğunu savunarak bu konuda 16.04.2004 tarihli adi yazılı satış senetlerine dayanmış ise de, dayanılan senetlerin adi yazılı olup, her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğuna, keşifte beyanları alınan mahalli bilirkişiler ile tanıkların, bu taşınmazların da murise ait olduğu, taşınmazları sattığı söylenen Sabahattin Karakaş'ın ise davalı ...'nin kayınpederi olup, bu kişinin 174 ada 1 ve 2 nolu parseli kullandığını görmedikleri şeklindeki anlatımlarından bu taşınmazların da tarafların miras bırakanı ... ...'a ait olduğu ölümü ile de tarafların da aralarında bulunduğu mirasçılarına intikal ettiği anlaşıldığına göre, mahkemece aynı gerekçelerle yazılı olduğu üzere miras payları oranında davacıların davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmişlerdir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi " Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur. ‘’ hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.113,48 TL bakiye onama harcının davalı ...’dan, 7249,38 TL bakiye onama harcının ise davalı ...’dan alınmasına, 27/01/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.