"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalının kardeş olup ... Kayaaltı’nın yasal mirasçıları olduğunu, Pınarbaşı İlçesi Kızılören Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 107 ada 10, 108 ada 6, 109 ada 71, 114 ada 3, 122 ada 3 parsel sayılı 24.294.30, 12.055.89, 1.427.84, 4.341.89, 57.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına 102 ada 2, 106 ada 18, 109 ada 18, 109 ada 26, 109 ada 33, 113 ada 9, 114 ada 7, 115 ada 8 parsel sayılı 5.228.49, 22.447.81, 3.800.58, 3.716.52, 6.488.07, 9.187.5, 4.737.88, 3.731.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı müvekkilleri adına ayrı ayrı müstakilen tespit ve tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının sanki mirasçılar arasında taksim yapılmış gibi nakden değerli olan taşınmazları kendi adına değerli olmayan arazileri de kardeşleri adına tescil ettirdiğini halbuki kardeşler arasında taksim olmadığını bu sebeple dava konusu ettikleri taşınmazların hepsinin ... Kayaaltı mirasçıları adına müştereken tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Kayaaltı mirasçıları adlarına miras payları oranında tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., davacılardan ...’in daha önce Kadastro Mahkemesinin 2008/155 Esas sayılı dosya ile aynı sebeple aynı taşınmazlar hakkında kendisi aleyhine tespite itiraz davası açıp red olduğunu ve bu red kararı sonucu dava konusu taşınmazların adına hükmen tescil edildiğini, yine davacı ... tarafından kendisi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/220 Esas, 2012/182 Karar sayılı karıyla red edildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini illeri sürerek, açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, dava konusu taşınmazlardan 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 500 TL karşılığında ... ...'den satın aldığını, 109 ada 71 parselde garajın ve ahırın bulunduğu arsayı amcası ... ...’dan satın alıp garajı kendisinin yaptığını, bu iki taşınmazın miras malı olmadığını ayrıca babalarından kalan bazı taşınır ve taşınmazların davacıların bir kısmı tarafından satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2013/149 E., 2017/228 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne 107 ada 10, 108 ada 6, 109 ada 71, 114 ada 3 ve 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında ... Kayaaltı mirasçıları adlarına tesciline, 102 ada 2, 106 ada 18, 109 ada 18, 109 ada 26, 109 ada 33, 113 ada 9, 114 ada 7 ve 115 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar için açılan davanın davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Taşınmazların davalıya ait olup davacılarla ilgisinin bulunmadığını, Mahkemece cevap dilekçesinde belirttikleri kadastro mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi kararının değerlendirilmediğini, tarafların taşınmazlar yönünden anlaştıklarını, ayrıca davalının ... ...'den satın alıp kullandığı taşınmaz ile 109 ada 71 parselde bulunan bölümün miras malı olarak kabulünün hatalı olduğunu, davanın tamamının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen reddine dair karar kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek, kabul kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesini talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2018/2533 Esas, 2019/332 Karar sayılı kararıyla; davalının hükmün kabulüne ilişkin bölüm yönünden istinaf isteğinde bulunduğu, bu sebeple istinaf incelemesinin sadece kabul kararı verilen taşınmazlar açısından yapıldığı açıklanarak, Kadastro Mahkemesinin 2008/155 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... 24.02.2009 tarihli dilekçesi ile davasından vazgeçtiğini belirtmiş olmasına rağmen Mahkemece anılan talebin feragat niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleştirilmesi hususlarının dikkate alındığında söz konusu kararın kesin hüküm olarak değerlendirilemeyeceğini, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu bir kısım taşınmazların tarafların ortak murisleri ... ...'dan kaldığı, tüm mirasçılar arasında usulen yapılmış bir taksimin bulunmadığı, davacıların da mirasçı olmaları sebebiyle hak sahibi oldukları gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedene dayalı açılmış tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazlar kadastro sonucu belgesizden irsen irtikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik nedeniyle tespit edilmiştir.
3.2. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.591.56 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/02/2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.