"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi, davalı Hazine vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın reddine, alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... Gaziantep ili Nizip ilçesi Keklik Köyü sınırlarında ve 101 Ada içerisinde kalıp dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümü 20 yılı aşkın bir zamandır malik sıfatıyla kullandığını, kendisi lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluştuğunu belirterek ekli krokide gösterilen 22.166,85 metrekare bölümün adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı hazine vekili, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.08.2018 tarihli ve 2015/766 E. 2018/372 K. sayılı kararıyla; dava konusu bölümün tescil harici bırakılan yer olmayıp hazine adına tapuya kayıtlı taşınmaz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
2.1 Davacı vekili, istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı hazine adına tescilinden çok önce davacı tarafından kullanılmaya başlanıldığı ve davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu, taşınmaz üzerindeki ağaç yaşlarının 30-35 yaşlarında olduğunu, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.2 Davalı Hazine vekili, katılma yolu ile istinafında davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen hükmün ikinci bendinde "8.346,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesi" şeklinde yer alan ve maddi hatadan kaynaklandığını düşündükleri cümlenin tavzihen düzeltilmesi taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek kararın bu yönüyle düzeltilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 27.05.2019 tarihli ve 2018/1164 E. 2019/502 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 2000 yılında ihdasen Hazine adına tescil edildiğini, davacı lehine 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de netice itibariyle mahkemenin ret kararının yerinde olduğu, ancak harçlar kanunu gereğince hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle 8.346,70 TL harcın davalıdan alınmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm ihdası ile davanın reddine, alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili İstinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır.
3.2. İlgili Hukuk
4721 sayılı TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri
3.3. Değerlendirme
Dava konusu taşınmaz evvelinde tescil harici bırakılan yer iken 2000 yılında idari yoldan davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Bu durumda tapu kaydının oluştuğu tarih olan 2000 yılına kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerinde belirtilen davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşması gerekmektedir. İncelenen 1985 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli bölüm üzerinde herhangi bir kullanım olmadığının belirlenmesi nedeniyle Hazine adına tapu kaydının oluşum tarihine kadar davacı lehine 20 yıllık zilyetlik şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.