"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili, Ermenek İlçesi Balkusan Köyü 218 ada 13, 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların evvelinde babasına ait iken kendisine intikal eden yerler olduğunu, ancak kadastro tespiti sırasında taşınmazların ... adına tespit edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların davacıya taksitli satışının yapıldığını, davacının ilk taksiti ödediğini, yapılan satış sözleşmesinin tarafların rızası ile gerçekleştiğini, davacının açtığı davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kaldı ki ... mallarının zilyetlikle iktisap edemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2019 tarihli ve 2017/108 Esas - 2019/60 Karar sayılı kararıyla; ... adına tespiti yapılan çekişmeli 218 ada 13, 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların dava tarihinden önce 10.11.2016 tarihinde davacıya satılıp tapuda devir işleminin yapıldığı, dava tarihi itibari ile davacının çekişmeli taşınmazlarda malik olduğu kendi adına kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve adına tescil istemi ile dava açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Dava konusu taşınmazların evvelinde davacının babasına ait iken davacıya intikal ettiğini, kadastro tespiti sırasında davalı taraf adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, davacının kendisine ait olan taşınmazları bedelini ödemek suretiyle davalıdan satın almak zorunda kalması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği, bu bedelin iadesi amacıyla dava açtıklarını, kanunda sayılan sebepsiz zenginleşme şartlarının oluştuğunu, kaldı ki davacı lehine zilyetlik koşulları oluşmuş olmasına rağmen bu satışın yapıldığını, yerel mahkemenin bu hususlarda inceleme yapmadığını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 04.07.2019 tarihli ve 2019/496 Esas - 2019/496 Karar sayılı kararıyla; açılan davanın tespit öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava tarihinden önce 10.11.2016 tarihinde dava konusu taşınmazların davalı tarafından davacıya satışı yapılıp tapuda tescil edildiği, davanın tapu iptali ve tescili olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye yönelik herhangi bir inceleme yapılamayacağı, davacının tapu iptali ve tescil istemli dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, yerel mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Haksız dava açan davacıya yükletilmesi gereken yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesinin yerinde olmadığını belirterek, Konya Bölge adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fkrasının ''4'' numaralı bendinden “davacı” kelimesi çıkarılarak yerine ''Davalı” kelimesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 11.01.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.