"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davacı vekili, davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili ve Selendi ... Başkanlığı vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro sonucu Selendi İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında yol olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.
I. DAVA
Davacı ... vasisi ..., Selendi Sulh Hukuk Mahkemesince kendisine verilen dava açma yetkisine binaen, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde lehlerine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolduğu ve böylece taşınmaz üzerinde edinme koşullarının gerçekleştiği iddiasıyla dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğu, umumun faydalanmasına açık olduğu, bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün olmadığı, bir an için taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde iktisabının mümkün olduğu kabul edilse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli ve 2013/54 Esas, 2014/167 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 06.11.2014 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli 2 nolu krokide (C) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 177,32 metrekarelik haritasında yol olarak gösterilen yerden, 06.11.2014 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli 2 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen mor kalem ile taranmış 89,10 metrekarelik kısmın ifraz edilerek Manisa İli Selendi İlçesi ... Mahallesi Köyiçi Mevkii 189 ada 15 parsel sayılı ... adına kayıtlı olan 2.045,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilave edilerek ... adına kayıt ve tesciline, aynı rapora ekli 2 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen ve mavi kalemle taralı 88,22 metrekarelik kısmın haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, Selendi ... Başkanlığı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairece “TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve menfaati olanlara itiraz hakkı tanınması” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.
3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/69 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararıyla davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 06.11.2014 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli 2 nolu krokide (C) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 177,32 metrekarelik haritasında yol olarak gösterilen yerden, 06.11.2014 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli 2 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen mor kalem ile taranmış 89,10 metrekarelik kısmın ifraz edilerek Manisa İli Selendi İlçesi ... Mahallesi Köyiçi Mevkii 189 ada 15 parsel sayılı ... adına kayıtlı olan 2.045,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilave edilerek ... adına kayıt ve tesciline, aynı rapora ekli 2 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen ve mavi kalemle taralı 88,22 metrekarelik kısmın haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ... Başkanlığı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
5.1. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, davanın kısmen kabul edilmesi karşısında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği halde kısmen kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
5.2. Davalı ... vekili ve davalı ... ... Başkanlığı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV-3) numaralı bendinde yer verilen yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30'ar TL bakiye onama harcının temyiz edenler davacı, davalı ... ... Başkanlığı ve davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.