"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen davada,
Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro çalışmasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün kendisinin kullanımında olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, kadimden beri taşınmaz üzerinde bulunan 30 cm genişliğindeki patika yolun sınırları kadastro çalışmaları sırasında aşılarak 3 m genişliğinde arazi yolu açıldığını, bu sebeple taşınmazında azalma meydana geldiğini, ayrıca taşınmazın yüzölçümünün de hatalı ölçüldüğünü ileri sürerek, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün yeniden tespit edilmesini ve yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine, davacının tapu miktarının düzeltilmesine ilişkin talebinin Kadastro Müdürlüğünce Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca dikkate alınması gerektiğini, yol olarak kullanılan taşınmaz bölümünün ise zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacının da taşınmazın kadimden beri patika yol olduğunu kabul ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince “ ... Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Ayrıca, Mahkemece ilanların da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tespit tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçmediği ve davaya konu taşınmaz bölümünün kadimden beri kullanılan yol olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.