"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Göçük Köyü 1741 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa dava konusu taşınmazın eskiden beri davacının zilyetliğinde olup Nisan 1967 tarih 19 sıra nolu tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.1994 tarihli ve 1991/124 E. 1994/339 K. sayılı kararıyla; tanık ve yerel bilirkişilerin beyanları, yer gösterimleri ve davalı ...’ın gösterilen sınıra bir diyeceğinin bulunmadığı yönündeki beyanına göre davanın kısmen kabulü ile 1741 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 21.11.1994 havale tarihli fen bilirkişi raporundan (A) harfi ile gösterilen 1544 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalılar adına 1/2'şer paylar ile, (B) harfi ile gösterilen 706 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davalı ..., ve ... ... mirasçıları, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşifte muvafakatları alınmadan listede bulunan yerel bilirkişilerin yerine farklı yerel bilirkişi seçildiğini, delil listesinde gösterilen kişilerin dinlenilmediğini, davacının dayanak tapu kaydının dava konusu yere uymadığını, keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporunun eki krokide ölçeğin dahi bulunmadığını, bu nedenle infazı kabil olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi
3.3. Değerlendirme
Somut olayda, mahallinde yapılan keşif neticesinde yerel bilirkişi ve tanıkların yer gösterimi, davalı ...’ın keşifteki beyanları doğrultusunda karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) numaralı bendinde yer verilen Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı ... mirasçılarının ve davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9,30 TL fazla alınan harcın davalı ...'a iadesine, 36,30 TL bakiye onama harcının davalı ... mirasçılarından alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.