"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Tire İlçesinde bulunan 143 ada 1, 159 ada 28, 258 ada 6, 259 ada 1 ve 294 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 2007 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında davalı ... ... adına tespitinin yapıldığını, oysa bu taşınmazların murisleri ...'in dedesi 1995 yılında ölen kök muris ...'e ait olduğunu kadastro tespiti sırasında ... ... adına tescili yapılması gerekir iken davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 258 ada 6, 259 ada 1 ve 294 ada 3 parsel sayılı taşınmazların evvelinde ... ...’ye ait çalılık yer olduğunu, davalı ...’ın bu yerleri temizleyip incir ağacı dikerek tarıma elverişli hale getirdiğini, bunun karşılığında imar ihya edilen taşınmazın bir bölümünün davalıya verildiğini, sonrasında yolların geçmesiyle 3 parsele ayrıldığını, 143 ada 1 ve 159 ada 28 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ...'ın eşi ... ...’ın annesine ait olduğunu, bu taşınmazların davalının eşi ...'ye verildiğini sonrasında davalı tarafından kullanıldığını, dolayısı ile çekişmeli taşınmazların ortak muristen intikal eden taşınmazlar olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19/07/2018 tarihli ve 2016/582 E. 2019/299 K. sayılı kararıyla; Dava konusu 143 ada 1 parsel ve 159 ada 28 parsel sayılı taşınmazların davalının eşi ... ...’tan kalan taşınmazlar olduğu, 258 ada 6, 259 ada 1 ve 294 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ise dava dışı ... ... isminde bir kişiye ait iken imar ihya neticesinde davalı ...'ın payına isabet ettiğinin beyan edildiği, bu taşınmazların kök muris ... ...’tan intikal eden taşınmazlar olduğunun davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili İstinaf dilekçesinde mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda taşınmazlar üzerinde bulunan bina ve ağaçların en az 60-70 yıllık olduğunun tespit edildiğini, dinlenen bir kısım davacı tanıkları bu taşınmazların ... ...'a ait olduğu belirtilmiş olmasına rağmen ret kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 10/10/2019 tarihli ve 2019/391 E. 2019/998 K. sayılı kararıyla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi miras yoluyla intikal eden hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",
3.2.2. HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kararın (IV/3.2) nolu paragrafında yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (III.) nolu paragrafında yer verilen İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın (IV./3.) nolu bendinde yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
1- Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.