"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kandıra İlçesi Akıncı Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespitinin yapıldığını, oysa bu taşınmazın kök muris ... ...'den intikal ettiğini ...'in ... ve... isimli iki çocuğunun bulunduğunu, davacının ...'in oğlu olduğunu, davalının ise ...'in ölü oğlu...'in oğlu olduğunu, dava konusu taşınmazda davacının da miras payı olmasına rağmen davalı adına tespit ve tescilinin yapıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; fındıklık niteliğindeki dava konusu taşınmazın babası...'den kendisine intikal ettiğini, 50-60 yılı aşkın bir zamandır kullandıklarını taşınmaz üzerindeki fındıkların kendileri tarafından oluşturulduğunu, davacının herhangi bir zilyetliğini ve hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01/03/2018 tarihli ve 2016/42 Esas - 2018/145 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ...'den intikal ettiği, yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle tapu kaydının davacının miras payı olan 3920/53760 oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili İstinaf dilekçesinde; dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ve murisi... tarafında fındık bahçesi haline getirildiğini, tüm tanık ve bilirkişilerin bu yönde beyanda bulunduklarını, taşınmaz üzerindeki zilyetlikleri 50 yılı aşkın bir zamandır devam etmesine rağmen mahkemenin kabul kararı vermesinin yerinde olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 03.10.2019 tarihli ve 2018/2251 Esas - 2019/1407 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi miras yoluyla intikal eden hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriği ve alınan beyanlardan çekişmeli taşınmazın kök muris ... ...'den geldiği, mirasçılar arasında yöntemine uygun taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılardan birisi tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğü kabul edildiğinden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, uygun olarak İlk Derece Mahkemesinin kararın (III.) paragrafında yer verilen gerekçesine göre kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 731,10 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.02.2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.