"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I.DAVA
Davacı vekili, dava konusu Bursa ili Yenişehir ilçesi Mecidiye köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 116 ada 49, 63, 89, 90, 92, 93 parsel, 125 ada 11 parsel, 121 ada 16, 39 parsel, 112 ada 15 parsel, 114 ada 7 parsel ve 127 ada 13 parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına ayrı ayrı tespit ve tescil edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmazların tarafların mirasbırakanı ... ...'den geldiğini ve terekesinin taksim edilmediğini, 2007 yılında Mecidiye köyünde yapılan kadastro tespit işlemlerinde sanki taraflar arasında taksim sözleşmesi varmış gibi işlemler yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ¼ oranında davacı adına tapuya tescilini ayrıca davalılardan ... tarafından 3. kişilere satılan 110 ada 21 parsel için 5.000,00 TL, 130 ada 32 parsel için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ..., kadastro gelince 2007 yılında davacı hariç kura çektiklerini, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2015/819 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararıyla; davacının kura ile taksime katılmadığı ancak gerek mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarıyla gerekse davacı asilin 12/04/2017 tarihli celsedeki fiili kullanım niyetini ikrar etmesine göre davacının taksime katılmamasına rağmen bu taksime uygun olarak hareket ederek kendisine düşen taşınmazları kullandığı, davanın kabulünün M.K 2'ye göre iyiniyet kurallarına uymayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacının ortak muristen kalan taşınmazların miras taksimine hiçbir şekilde katılmadığını, kendisinin bizzat katılımı sağlanmadan yapılacak bir taksime hiçbir şekilde onay vermeyeceğini davalı tarafa belirttiğini, davalıların yasal süre içerisinde davaya cevap vermediklerini, herhangi bir delil de bildirmediklerini, davalıların savunmalarını genişletmelerine, tanık dinletme taleplerine rıza göstermedikleri halde davalı tanıklarının dinlendiğini belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/537 Esas, 2019/877 Karar sayılı kararıyla, davacının dava konusu taşınmazların babasına ait iken ölümü ile miras payı oranında kendisine kaldığını gerek tanık ve bilirkişi beyanları ile gerekse davalıların ikrarları ile kanıtlamıştır. Şu halde taksim olgusuna dayanan davalıların bu iddialarını kanıtlamaları gerektiği, taksim olgusu her türlü delille kanıtlanabilirse de, davalıların buna dair bir delil sunmadıkları, ortalama insan ömrüne bile ulaşmayan yaklaşık 15-16 yıllık bir kullanımı paylaşmanın varlığına karine kabul edilemeyeceği sadece fiili kullanıma ses ve niza çıkarılmamış olmasının icazet anlamına gelmeyeceği ve 110 ada 21 ile 130 ada 32 parseller davalı ... tarafından davadan önce 3. kişiye satılmış olmakla bu taşınmazlardaki davacı payına düşen kısmın bedelinin hesaplandığı bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmediği davalı tarafça da somut olarak hesaba itiraz edilmemesi nedeniyle bu rapora itibar edilerek 110 ada 21 parsel için 70.542,90 TL, 130 ada 32 parsel için ise 11.675,95 TL değer belirlenmiş olup davacı payına düşen miktar 21 parsel için 17.635,73 TL, 32 parsel için 2.918,99 TL olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne çekişmeli 116 ada 49, 63, 89,90, 92 ve 93 parsel, 125 ada 11 parsel, 121 ada 16, 39 parsel, 112 ada 15 parsel, 114 ada 7 parsel, 127 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının ¼ oranında iptali ile davacı adına tesciline, 110 ada 21 parsel için hesaplanan 17.635,73 TL tazminatın 5.000 TL’sinin dava tarihi 28/12/2015’den itibaren 12.635,73 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 130 ada 32 parsel için hesaplanan 2.918,99 TL tazminatın dava tarihi 28/12/2015’den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...’den alınarak davacıya verilmesine, 2.081,01 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Muristen gelen tüm taşınmazların tarafların açık ve zımni muvafakatleri ile paylaştıklarını, davacı tanığı olarak dinlenen davacının eşi ... ... ile oğlu ... ..., davacıya ayrılan fındıklık ve zeytinliğe gittiklerini, birkaç tane ağaç kestiklerini, fındıklıktan 2016 yılında mahsul aldıklarını beyan ettiklerinden ayrıca davacı asilin de duruşmada mal paylaşımından haberdar olduktan sonra taşınmazları temizlemeye gittiğini açıkladığından taraflar arasında fiili kullanım olduğunu kanıtladıklarını, M.K. 2. ve 206., B.K. 213 ile T.K 26. maddeleri ile ‘akde vefa’ kuralları ile re'sen belirlenecek nedenlerle kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
HMK'nun 369. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde belirtilen sebepler ile kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususlar noktasında yapılan temyiz incelemesinde;
Dava kadastro öncesi nedene dayalı, miras payına yönelik olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının 3.890,95 TL'nin davalı ... Sevilden, 1.119,11 TL'nin ... ..., 703.08 TL'nin Gülfiye Ceylandan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.