"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirtmiş olduğu bölümlerin kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını 1968 yılında taşlık halinde bulunan bu taşınmazın temizlenip 1970 yılına kadar kültür arazisi haline getirildiğini, sonrasında da nizasız olarak kullanıldığını, yaklaşık 25 dönümlük 3 parça taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölümler hakkında davalının ecrimisil ödediğini, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2006 tarihli ve 2000/593 E. 2006/863 K. sayılı kararıyla; fen bilirkişisi Yaşar Irmak'ın krokisinde (A3) ile gösterilen 4.279,00 metrekarelik kısım yönünden davanın kabulü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (B) ve (C2) ile gösterilen ve imar uygulaması dışında kalan bu bölümlerin davalı Hazine adına tesciline, (A1), (C1) ve (A2) ile gösterilen bölümler yönünden davacı ve davalı Hazinenin tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21/05/2007 tarihli ve 2007/2021 E. 2007/3121 K. sayılı ilamında, hükmün (A3) ile gösterilen ve davacı adına tesciline karar verilen bölüm yönünden Hazine vekili tarafından temyiz edildiğini, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığını, dava konusu bölümün hangi tarihte ve ne nitelik ile tespit harici bırakıldığının araştırılması, yeniden hava fotoğrafı incelemesi yapılması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, çekişmeli bölüme ait fotoğrafların eklenmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2015 tarihli ve 2009/570 E. 2015/245 K. sayılı kararıyla; alınan beyan ve bilirkişi raporları neticesinde davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle bilirkişi ...’ın 22/10/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2790,603 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.03.2019 tarihli ve 2016/7045 E., 2019/1829 K. sayılı ilamında Ankara Büyükşehir Belediyesinin davada taraf edilmemiş olmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir
6. Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/231 E. 2019/485 K. sayılı kararıyla; alınan beyan ve bilirkişi raporları neticesinde davacı lehine zilyetlik koşulların oluştuğunun anlaşılması nedeniyle bilirkişi ...’ın 22/10/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2790,603 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
7. Bozma Sonrası Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
8. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, dava konusu bölümün 20/03/2006 tarihinde onaylanan imar planı kapsamında kaldığını, imar planı içerisinde kalan bölümlerinin imar-ihya edilmek suretiyle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
9. Gerekçe
9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.
9.2. İlgili Hukuk
9.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "
9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
9.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
9.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşifler sırasında alınan beyanlar ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı lehine çekişmeli bölüm üzerinde kanunda öngörülen zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV./6.) numaralı bendinde yer verilen Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.