"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların babası ... ...’den geldiğini ancak kadastro sırasında tespitin davalılar adına yapıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu 135 ada 14 parsel sayılı taşınmazı babası ...’in, davacının babası ...’den 1965 yılında köy senedi ile satın aldığını ancak 1999 yılında evlerinin yanması sonucunda söz konusu satış senedinin de yandığını, taşınmazın 50 yıldan fazla süredir taraflarınca kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/137 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, 17/12/2015 tarihli celsede, davalı ... aleyhine açılan davanın eldeki dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.
Tefrik üzerine, Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/272 Esas sırasına kaydedilen davanın yargılaması sonunda, dava konusu 135 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, davalının murisi ... tarafından davacının murisi ...’den satın alındığı, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı ve davacının iddiasın kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın babası ...’e ait olduğunu, taşınmazın kesintisiz olarak yıllarca ... tarafından kullanıldığını, kendisinin evlenerek başka köye gelin gitmesi ve köyde bulunmaması sebebiyle taşınmaza davalı tarafından el atıldığını, ayrıca ortada alım satım ilişkisinin de olmadığını beyan ederek, istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarihli ve 2018/2354 Esas, 2019/926 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın bir bölümünün davalının murisinden gelip, kalan bölümünün de davalının murisi tarafından davacının murisinden satın alınıp kullanıldığına, davacı tarafın taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı gibi hakkının da bulunmadığının anlaşılmasına göre, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ...’ın Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2018 tarihli, 2015/272 Esas, 2018/34 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik istinaf kanun yolu başvuru isteğinin HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde, davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından ileri sürülen hiçbir iddianın doğru olmadığını, zira başından beri ortada düzenlenmiş bir satış senedinin bulunmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan samanlığın murisi tarafından yapıldığını, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... mirasçılarına ait olduğunun tüm köy halkı tarafından bilindiğini beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Taşköprü ilçesi, Kılıçlı köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 14 parsel sayılı 1.043,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi şöyledir:
“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillerle, kararın (IV/3.) numaralı paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.