"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazı Yazıhan Kadastro Mahkemesinin 1998/91 Esas, 1999/27 Karar sayılı ilamıyla davalılar adına tescil edildiğini, bu tescilinin kanunievvel 1327 tarih ve 62 numaralı tapu kaydına istinaden yapıldığını, işbu tapu kaydında davacıların murisi ... ... malik olarak göründüğü halde davacılar taraf olarak gösterilmeyerek taşınmazın tamamı davalılar adına tescil edildiğini, taşınmazın ½ hissesi iptal edilerek adlarına hisseleri oranında tescilini talep etmişlerdir.
Davalı ... ve arkadaşları, muris ... ... hissesini diğer hissedarlara verdiğini, sağ olduğu zaman hiçbir şekilde dava konusu taşınmazda hak iddia etmediğinden murisin mirasçılarının böyle bir hakkı olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır.
Kadastro sonucu Malatya İli Merkez/Balaban Köyü çalışma alanında bulunan 164 parsel sayılı 1.195.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davadışı ... ve arkadaşları adına tespit edildikten sonra Yazıhan Kadastro Mahkemesi 1998/91 Esas, 1999/27 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 634 parsel numarasını alan 200.000 metrekare yüzölçümündeki bölümü ... ... adına hükmen tescil edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar, 16. Hukuk Dairesi tarafından usule ilişkin bozma yapıldıktan sonra bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin karar, 16. Hukuk Dairesi’nin 12.04.2016 tarihli ilamında; "… söz konusu veraset ilamı ile mirasçıları belirlenen ... ...'ın tapu kayıt maliki "..." olup olmadığı hususu ise mahkemece araştırılmamış, bu halde veraset ilamı sunulan ... ile tapu kayıt maliki ...'ın aynı kişiler olup olmadığı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece 14.09.2001 tarihli veraset ilamında mirasçıları belirlenen ... ...'ın tapu kayıt maliki ... olup olmadığı araştırılmalı; araştırma sonunda aynı kişiler oldukları belirlendiği takdirde yargılamaya devamla işin esasına girilmeli” denilerek bozulduktan sonra mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalılar gelmediler. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü;
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.