"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 211 Ada 10 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 800 metrekare olarak tasarruflarında bulunduğunu, bu taşınmazın yaklaşık 550 metrekarelik kısmının 211 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını belirterek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 211 Ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; gerekli araştırmanın yapılarak netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2014 tarihli ve 2013/601 E., 2014/307 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 15/05/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 575,33 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 211 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/07/2015 tarihli ve 2014/17362 E., 2015/9490 K. sayılı kararı ile “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak HMK'nın 297. maddesi düzenlemesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında: açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece verilen kararda çekişmeli 211 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 16/05/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ifraz edilerek 211 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesiyle, çekişmeli 211 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3 parçaya bölünmüş olduğu, güneyde kalan parçalar yönünden çekişmeli 211 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile bağlantısı kopmasına rağmen bu bölümler yönünden ayrı ayrı aynı adanın son parsel numarasıyla Hazine adına tesciline karar verilmeyerek infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulmasının” isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2015 tarihli ve 2015/525 E., 2015/633 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile
1-Davacının Nurhak ilçesi, Barış Beldesi, Değirmenkaya Mah. 211 ada 5 nolu parselde Hazine adına tescil edilen ve 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 575,33 metrekarelik bölümün tapu kaydının İPTALİ ile, davacıya ait aynı yer 211 ada 10 nolu parsele ilave edilerek tapuya kayıt ve tesciline yönelik talebi mahkememizce kabul edilerek Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2- Nurhak ilçesi, Barış Beldesi, Değirmenkaya Mah. 211 ada 5 nolu parselde bulunan 23/12/2015 tarihli Fen bilirkişisi raporunda B ve C harfi ile gösterilen ve 211 ada 5 nolu parsel ile bağlantısı kopan (B) harfi ile gösterilen 20,56 metrekare yer ile, (C) harfi ile gösterilen 28,67 metrekare yerin ayrı ayrı aynı adanın son parsel numarası ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Elbistan 1. Asliye Hukuk mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, dava konusu taşınmazın tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Mahkemece verilen önce tarihli kabul kararına karşı davalı Hazinenin sair temyiz taleplerinin Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından reddedildiği, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olması nedeniyle, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı
bendinde yer verilen Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.