"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazı önceki zilyetlerinden satın almak suretiyle eklemeli biçimde uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet ettiği iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davacının açtığı davanın reddini, aşamalarda ise çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde husumet ve zamanaşımı itirazında bulunup, 3402 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca imar planı kapsamında kalan taşınmazların imar-ihya suretiyle mülk edinilmesinin önüne geçildiği, taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olup olmadığı ve davacı tarafça iddia edilen zilyetliğin şekli ve süresinin hava fotoğrafları ile memleket haritaları incelenmek suretiyle tespit edilmesi gerektiği, taşınmazın imar-ihya suretiyle kazanımına ilişkin şartların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.10.2015 tarihli ve 2013/96 E., 2015/489 K. sayılı kararıyla; dosyaya yansıyan orman mühendisi bilirkişi raporu ve ziraat mühendisi bilirkişi raporundan anlaşılabileceği üzere çekişmeli taşınmazın eskiden hububat tarımı yapılmak üzere kullanıldığı ancak dava tarihinden geri dönük uzun zamandır kullanılmadığı, taşınmazın terk edildiği, söz konusu taşınmazın mevcut hali itibariyle imar ve ihyasının tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebi olduğundan dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.765,30 metrekare alanın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 60-70 yıldır eklemeli biçimde zilyet edilen yerlerden olduğu, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmayacak şekilde yetersiz olduğu halde bu raporlara itibar edildiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının davacının zilyetliğini doğruladığı buna rağmen Mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğü gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirine, kararın (III.) numaralı paragrafında yer verilen Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 51,50 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.