"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : VEZİRKÖPRÜ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak davanın ve birleştirilen davaların hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... ve birleştirilen davada davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.1. Davacı ..., Vezirköprü ilçesinin Soğucak köyü hudutlarında bulunan halen kullanmakta olduğu yol altındaki bahçenin ve çayırlığının devamı niteliğindeki 2.600 m2'lik taşınmaz bölümünün Samsun Büyükşehir Belediyesine ait ... ada 2 numaralı parsel içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı ... ada 2 parsele katılan yaklaşık 2.600 m2'lik kısmın davalıya yapılan tescilin iptali ile kendi adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.
1.2. Birleştirilen 2017/121 Esas sayılı davada davacı ..., Vezirköprü ilçesinin Soğucak köyünde kullanmakta olduğu yol altındaki bahçenin devamı niteliğindeki 4.000 m²lik taşınmaz bölümünün davalı ... Belediyesine ait ... ada 2 numaralı parsel içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın iptali ile kendi adına kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir.
1.3. Birleştirilen 2017/128 Esas sayılı davada davacı ..., Vezirköprü ilçesinin Soğucak köyünde kullanmakta olduğu ev, samanlık, ambar ve ahırının bulunduğu taşınmazın 2.500 m²'lik kısmının davalı ... Belediyesine ait ... ada 2 numaralı parsel içinde kaldığını, bahse konu taşınmaz yapılalı 20 seneden fazla olduğunu ileri sürerek, bu kısmın iptali ile kendi adına kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir.
1.4. Birleştirilen 2017/112 Esas sayılı davada davacı ..., Vezirköprü ilçesinin Soğucak köyü hudutlarında yapmış olduğu ev ve bahçenin 1400m²'lik kısmının davalı ... Belediyesine ait ... ada 2 numaralı parsel içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın iptali ile kendi adına kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir.
1.5. Birleştirilen 2017/121 Esas sayılı davada davacı ..., Vezirköprü ilçesinin Soğucak köyünde kullanmakta olduğu bahçenin devamı niteliğindeki 1320 m²'lik kısmın davalı ... Belediyesine ait ... ada 2 numaralı parsel içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın iptali ile kendi adına kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2019 tarihli ve 2017/... E., 2019/57 K. sayılı kararıyla, yüzölçümü 40 dönümden fazla olan dava konusu taşınmaz her ne kadar çeşme olarak kullanıldığından bahisle köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiş ise de, alınan beyanlardan, taşınmazın komşu parsellerini de gösterir krokisinden (özellikle benzer durumda olan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazdan) ve taşınmazın fiili kullanım durumundan, dava konusu edilen yerlerin kadimden beri davacıların zilyetliklerinde bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bedeliye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı ... Belediyesi adına tescilli olan ... ada 2 parselde kayıtlı 41.772,01 m²'lik taşınmazın köy tüzel kişiliği adına kayıtlıyken 6360 sayılı Yasa gereğince Samsun Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü Devir Tasfiye Komisyonunun 12/03/2014 tarih ve 83 sayılı kararı ile tashihen devir yoluyla davalı olan idareye devredildiğini, davacı tarafın mülkiyet iddiasına konu ettiği alanın özel mülkiyete konu bir yer olmadığını, Maliye Hazinesi adına kayıtlı ve tescilli bulunan Hazine arazisi olduğunu, dava konusu yerin Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, Soğucak mahallesinde bulunan 116/2 parselde kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu Soğucak köyünün köy tüzel kişiliğinin yasa hükmüyle sona erdirildiğini, mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçe olan Vezirköprü İlçe Belediyesine katıldığını, davacı tarafın talebinin de zamanaşımına uğradığını, tapu kayıtlarında yer alan tescil doğrultusunda kadastro işlemlerinin yapıldığını, tescilin kesinlik kazandığını, dosya içerisindeki delillerin takdir ve değerlendirilmesinde Mahkemece yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, istinaf yoluna başvurmuştur.
3. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 07/02/2020 tarihli ve 2019/1755 Esas - 2020/184 Karar sayılı kararıyla, davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, çekişmeli ... ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin 09/04/2007 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespitinin kesinleştiği 09/04/2007 tarihi ile asıl ve birleştirilen davalarının açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmaza yönelik davaların hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın niteliği hatalı belirlenmek suretiyle ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gözetilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine, yeniden esas hakkında hüküm verilmesinin öncelikli koşulunun mahkeme hükmünün kaldırılması olması ile istinaf edilmeden kesinleşen yönler aynen gözetilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, asıl ve birleştirilen 2017/128 Esas, 2017/121 Esas, 2017/112 Esas ve 2017/121 Esas sayılı davaların hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ... ayrı ayrı temyiz dilekçesinde özetle, davalı olan taşınmazların kendileri ve onlardan önce de ataları tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf gerekçelerinin bir yasal dayanağı bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, Soğucak Köyü/Mah. çalışma alanında bulunan ... ada 2 parsel sayılı 41.772,01m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında tarla niteliği ile kadimden beri Soğucak köyü tüzel kişiliği tarafından çeşme olarak kullanıldığı ve halen de aynı amaçla iktisap edildiği belirtilerek Soğucak köyü tüzel kişiliği adına tespit görmüş olup, itiraz olunmaması üzerine tespit 09/04/2007 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, bilahare 25/07/2014 tarih 5842 yevmiye sayılı tashihen devir edinme nedenine dayanılarak davalı ... adına tescil edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2.İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) no.lu paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 25/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.