"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 159 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların, tarafların kök murisi olan ...’dan geldiğini, kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle taşınmazların müvekkillerinden ...ve ...’nun murisi olan ....oğlu ...e isabet ettiğini, onun vefatıyla da taşınmazların İsmail mirasçıları olan müvekkilleri ...ve ...’ya kaldığını, bilahare taşınmazların 2016 yılında ...ve ... tarafından haricen diğer müvekkilleri olan ...’a satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, müvekkilleri arasındaki harici satış sözleşmesinin Mahkemece kabul edilmemesi halinde ise, taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkilleri Murat ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi olan ...dan geldiğini ancak murisin terekesinin taksim edilmediğini, murisin dava dışı taşınmazlarının da tüm ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş bulunduğunu, bu taşınmazlara ilişkin tapu kayıt örneklerini cevap dilekçesine eklediklerini, eğer murisin terekesi taksim edilmiş olsaydı taşınmazların müstakilen ...mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş olması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli, 2016/127 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararıyla; dosya arasına alınan kadastro tutanakları, tapu kayıtları, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamından, davacıların dayandığı satış senedinin düzenlenme tarihinin, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinden sonraki tarihli olduğu, kadastro tespit sonrasına ilişkin nedenlerin eldeki davada dinlenme olanağının bulunmadığı, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’dan geldiği ve murisin terekesinin yalnızca Hasan’ın 4 erkek evladı arasında taksim edildiği, ancak murisin erkek evlatları dışında kız evlatlarının da bulunduğu, dosya arasına aldırılan tapu kayıt örneklerinden, kök murisin kız çocukları adına müstakilen tespit ve tescil edilmiş bulunan bir taşınmaz da bulunmadığı, bu durumda murisin terekesinin yöntemince taksim edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin terekesinin erkek çocukları arasında taksim edildiğini ancak bu taksime kız çocukları tarafından bugüne kadar itiraz edilmediğini, uzun süreli fiili kullanıma karşı çıkmayan kızların taksimi kabul ettiğinin kabulü gerekeceğini ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 28/02/2020 tarihli, 2019/2101 E., 2020/341 K. sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların kök muristen kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamasına, uyuşmazlığın kök murisin terekesinin, kök murisin ölümünden sonra yöntemince taksim edilip edilmediği noktasında toplanmasına, Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarından, murisin terekesinin dava konusu taşınmazların kadastro tespitinden önce murisin erkek çocukları olan ....ve ... arasında taksim edildiğinin anlaşılmasına, taksime kızların katıldığı veya muvafakat verdiği, dolayısıyla usulüne uygun şekilde bir taksimin gerçekleştiğinin ispat yükü kendinde olan davacılar tarafından ispatlanamamasına, kaldı ki davacılardan Murat ve Şeref'in dava dilekçesinde taşınmazları haricen diğer davacı ...'e sattıklarını beyan etmelerine göre, taşınmazlarda artık bir talep haklarının kalmadığının anlaşılmasına, diğer davacı ...'in ise taşınmazların bulunduğu yerden kadastro geçip tapu kayıtları oluştuktan sonra taşınmazları tapu dışı yoldan satın almasının hukuken bir geçerliliğinin bulunmamasına göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçelerindeki sebepleri tekrarla, murisin erkek çocukları arasında yapılan taksime kız çocuklarının itiraz etmediklerini bu durumda taksimi kabul etmiş sayılmaları gerektiğini, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin kendi içerisinde çelişki olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince hem müvekkillerden ....e yapılan satışın kabul edilmediğini hem de taşınmazları Nermin’e satmış olmakla artık müvekkilleri Murat ve ...’nun taşınmazlarda hakkının kalmadığının belirtildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Giresun ili, Şebinkarahisar ilçesi, Çakır köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 10 parsel sayılı 774,70 metrekare ve 159 ada 11 parsel sayılı 517,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dava; kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi, "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur. " hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılan 26,30 TL bakiye onama harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.