"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : BAYAT(ÇORUM) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Çorum ili, Bayat ilçesi, Yoncalı köyü, Karahasan Mevkii'nde bulunan 273 ada 9 ve 21 parsel ile 270 ada 51,52,53 ve 54 parsellerin evvellinde bir bütün olarak tek parça halinde ...'e (Koca ...'a) ait iken kadastro tespiti esnasında parsellere ayrıldığını, taşınmazda ¼ payının bulunduğunu, 300,00 metrekare bölümü ise ....’dan satın aldığı halde adına daha az yerin tespit ve tescil edildiğini belirterek, söz konusu 273 ada 9 ve 21 parseller ile 270 ada 51, 52, 53 ve 54 sayılı parsellerin tapusunun iptali ile eski hale getirilmesi, bu parsellerin tamamı üzerinden 1/4 hisse ile ...'dan satın almış olduğu 300 m²'lik taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2016/139 E., 2019/93 K. sayılı kararıyla; çekişmeli 270 ada 52 parsel (ifrazen 71 ve 72 parseller) sayılı taşınmaz yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, çekişmeli diğer taşınmazlar yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ile Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 28/02/2020 tarihli ve 2019/2075 E., 2020/370 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yönünden istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinin 1-son cümlesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kararda belirtilen gerekçe ile sınırlı olarak kabulüne, Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli 2016/139 E., 2019/93 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, 273 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmaz maliki olan köy tüzel kişiliğinin davada taraf olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, 270 ada 51 ve 273 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar davacıya ait olduğundan hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, 270 ada 52 parsel sayılı taşınmaz hakkında önceden verilmiş karar bulunduğundan kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükmünü içermektedir.
3.2.3. 6100 sayılı HMK’nın dava şartları başlığını taşıyan 114. maddesinin “d” bendinde “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.”, “e” bedinde “Dava takip yetkisine sahip olunması.”, “h” bendinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, “i” bendinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3) numaralı bentte yer verilen Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.