"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar, davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı ..., kendisine ait 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalı kardeşinin tecavüz ederek kendi malına kattığını, tecavüz ettiği kısımda hiç bir hak ve selahiyetinin olmadığını ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini talep etmiş, yargılama sırasında 11,77 m2'lik kısım yönünden kal talebi olduğunu belirterek davasını ıslah etmiştir.
2.Birleştirilen davada davacı ..., bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) ile gösterilen 11,77 m2'lik bölüm ile (B7) ve (B5) noktalarının birleştiği kısımda yer alan üçgen bölümün kendisine ait olduğunu, 175 ada 1 parselin kalan bölümünün ise babalarından kendilerine kaldığını ve taksim edilmediğini, 1/5 miras hissesi olduğunu, 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 11 m2'lik bölümünün kendisine ait olduğunu ileri sürerek, tapularının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada yasal süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiş, davalılar yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Davaların birleştirilmesi neticesinde yapılan yargılama sonunda, Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2016 tarihli ve 2014/103 E. 2016/5 K. sayılı kararıyla;
Asıl davanın kabulü ile; Konya ili, Doğanhisar ilçesi, İlyaslar Mahallesi 175 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın, fen bilirkişisinin 08/12/2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde kırmızı ile taranan (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 11,77 m2'lik alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, fen bilirkişisinin 08/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
Birleştirilen 2015/58 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 175 ada 1 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptal edilerek 1/5'inin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 175 ada 1 parsele ait 11.77 m2'lik kısmın tesciline ilişkin açılan davanın reddine, 114 ada 2 parsel numaralı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı ... ile davalı-birleştirilen davada davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11/12/2019 tarihli 2019/5027 E., 2019/8324 K. sayılı kararıyla; “1- Davacı/davalı ...'ın, dava konusu 114 ada 2 parsel hakkında açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine ve 175 ada 1 sayılı parselde aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 2- Davalı ...'ın, dava konusu 175 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro öncesinde tarafların babası muris ... ...'a ait olduğu ve üzerinde bulunan yapıyı murisin yaptırdığı, murisin sağlığında mirasçıları arasında mal paylaşımı yapmadığı, ölümünden sonra da mirasçıların aralarında taksimat yapılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 2005 yılında yapıldığı, tarafların müşterek murisi ...’un ise 2007 yılında vefat ettiği, kadastro tespitinin yapıldığı tarihte tarafların murisi ... hayatta olduğundan, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin muris ...'un sağlığında paylaştırmasıyla yapıldığının kabulünün zorunlu olduğu, bununla birlikte, davacı ...'ın, davalı ... aleyhine dava konusu 175 ada 1 parsele vaki müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmasının ardından, davacı ... karşılık olarak aynı parsele ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtığından artık tespit öncesi nedene gidilemeyeceği vurgulanarak Mahkemece, davacı ... tarafından, dava konusu 175 ada 1 parsele yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2020 tarihli ve 2020/29 E. 2020/78 K. sayılı kararıyla; Yargıtay bozma kararına Mahkemece uyulması sonucu, davalı-karşı davacının ıslah talebinde bulunduğu, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 06.05.2016 tarihli ve 2015/1 Esas-2016/1 Karar sayılı "Her ne sebeple verilirse verilsin, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı YİBK'nın değiştirilmesine gerek olmadığına," dair kararı gereği ıslah talebinin reddedildiği, bozma kararı doğrultusunda, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 2005 yılında yapılıp tarafların müşterek murisi ...’un 2007 yılında vefat ettiği, kadastro tespitinin yapıldığı tarihte tarafların murisi ... hayatta olduğundan, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin muris ...'un sağlığında paylaştırmasıyla yapıldığının kabulünün zorunlu olduğu, bununla birlikte, davacı ...'ın, davalı ... aleyhine dava konusu 175 ada 1 parsele vaki müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmasının ardından, davacı ...'ın karşılık olarak aynı parsele ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtığı, artık tespit öncesi nedene gidemeyeceği durumunun da gözetildiği gerekçesiyle asıl davada Konya ili, Doğanhisar ilçesi, İlyaslar Mahallesi 175 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın, fen bilirkişisinin 08/12/2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde kırmızı ile taranan (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 11,77 m2'lik alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesi konusunda karar Yargıtay tarafından onandığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2015/58 Esas sayılı davada; 175 ada 1 parsele yönelik tapu iptali ve tescil ile 11.77 m2'lik kısmına yönelik talebinin reddine, 114 ada 2 parsel numaralı taşınmaz hakkında açılan dava konusunda karar Yargıtay tarafından onandığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, karar düzeltme yolu verilmeksizin kendilerine duruşma günü tebliğ edildiğini, tapu iptali ve tescile yönelik iddialarının yasaya uygun olduğunu, tecavüzlü kısımdaki yapı değeri taşınmaz değerinden açıkça fazla olduğundan TMK’nın 724. maddesinin uygulanması gerektiğini, taleplerini ıslah ettiklerini, ancak Mahkeme tarafından reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, davanın reddine dair karar verilen bölümlerin bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucu, temyize konu Doğanhisar ilçesi, İlyaslar köyü çalışma alanında bulunan 175 ada 1 parsel sayılı 79,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2.İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
6.3 Değerlendirme
(IV/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı - birleştirilen davada davacı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.