"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Midyat ilçesi Söğütlü-Yenimahalle'de bulunan 106 ada 224 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescilinin yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan krokide gösterilen 6.921,05 metrekare bölümün 40 yılı aşkın bir zamandır kendisi tarafından kullanılan bir yer olduğunu belirterek bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını, dava konusu taşınmaz üzerinde yatırım teşvik kapsamında birden fazla kez inceleme yapıldığını ve her seferinde bu yerin boş ve kıraç bir arazi olduğunun tespit ediliğini, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/160 E. 2019/1013 K. sayılı kararıyla; alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanları, hava fotoğrafı incelemesi ve bilirkişi raporlarından davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 106 Ada 224 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve 17/10/2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.920,93 metrekare yüz ölçümündeki bölüm tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde davacının 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunmadığını, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın 2010 yılından beri yatırım değerlendirme kapsamında olup 49 yıl süreyle Midyat Besicilik Sanayi ve Ticaret AŞ’ye irtifak hakkı tesis edildiğini, bu şirket tarafından yapı ruhsatı alındığını belirterek Yerel Mahkemenin yeterli araştırmayı yapmadığını belirterek resen inceleme yapılarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 02.07.2020 tarihli ve 2020/186 E. 2020/275 K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili, istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile dava konusu taşınmaz üzerinde 49 yıllık irtifak hakkı tesis edildiğini, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi
3.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından çekişmeli bölüm üzerinde 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen zilyetlik ile mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu anlaşıldığından dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15/02/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.