"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/01/2020 tarihli ve 2018/801 Esas 2020/9 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
1- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm; davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiştir.
Ne var ki, hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz eden dahili davalı ... vekili tarafından temyiz harcının hiç yatırılmadığı anlaşılmakla; belirtilen harçlar alınmış ise, harç makbuzunun evraka eklenmesi; alınmamış ya da eksik alınmış ise, 1086 sayılı HUMK'un 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle tahsil edildikten sonra gönderilmesi gerekir.
2- Nüfus kaydından davacı ...’nun 15.03.2018 tarihinde öldüğü, eşi ve çocuklarını mirasçı olarak bıraktığı anlaşıldığı halde, 08.01.2020 tarihinde verilen kararın davacı vekili olarak Av....’ya tebliğ edildiği görülmektedir.
Ölümle vekalet ilişkisi son bulduğundan, ...’nun mirasçıları tarafından davacı vekiline verilen bir vekaletname var ise ilgililerinden temini ile dosyaya eklenmesi, yoksa 08.02.2020 tarihinde verilen gerekçeli kararın ve davalılara ait temyiz dilekçelerinin mirasçılara tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Viranşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.