"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davasında mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanmış; Mahkemece yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen, ek karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazların davacı tarafından, arazi satış senedi ile satın ve devraldığını, dava konusu taşınmazları 34 yılı aşkın süredir davacının tasarruf ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazları davacıya satmadığı gibi satış senedi altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI-1-
Mahkemenin 30.05.2012 tarihli ve 2007/12 Esas - 2012/27 Karar sayılı kararında, ileri sürülen iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. YARGITAY BOZMA KARARI
Mahkemenin yukarıdaki kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ce yapılan inceleme sonunda; taşınmaz hakkında kadastro tutananağı düzenlenmiş olması nedeniyle Mahemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
V. MAHKEME KARARI-2-
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 25.09.2014 tarihli ve 2014/62 Esas, 2014/56 Karar sayılı kararıyla, Mahkemenin görevsizliğine ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili olan Pülümür Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
VI. YARGITAY ONAMA KARARI
Mahkemenin yukarıdaki kararı davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda onanmıştır.
VII.MAHKEME EK KARARI
Mahkemece; 30.09.2020 tarihinde, verilen görevsizlik kararı kanun yolu incelemesinden geçip kesinleştikten sonra iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmediği gerekçesi ile HMK'nın 20/1. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.
VIII. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıdaki ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, kesinleşme şerhinin kendilerine tebliğ edilmediğini, Mahkemece verilen ek kararın kanuna ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Satın alma ve zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davada; taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeni ile verilen görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmasının gerekip gerekmediğidir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesinin ilk fıkrası “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Pülümür ilçesi, Kocatepe köyü 127 ada 11 parsel olarak sınırlandırıldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 E., sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Yasa’nın 27. maddesi gereğince, mahkemenin dava dosyasını kendiliğinden kadastro mahkemesine devretmesi gerekmektedir. Mahkemece, dosyanın resen görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu yasal düzenleme gözardı edilerek verilen görevsizlik kararı kanun yolu incelemesinden geçip kesinleştikten sonra iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile HMK'nın 20/1. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karar isabetsizdir.
IX. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine; kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.