"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabul nedeniyle kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı Hazine vekili, Kars ili, .... ilçesi, .... köyü 108 ada 121 parsel sayılı taşınmazın, Toprak Tevzi Komisyonu çalışmasında 1419 parsel numarası ile sınırlandırılarak Hazine adına kaydedildiği halde tablendikatif listesi dikkate alınmadan kadastro tespitinde senetsizden davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kimlik tespiti yapılmış, cevap süresi içinde verdiği 25.03.2016 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli 2016/224 Esas, 2017/578 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın tablendikatif kayıtlarında Hazine adına oluşturulduğu tarihe kadar eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayandığını, kadastro sırasında tablendikatif listesi ve eski tapu kayıtlarının dikkate alınmadığını, dinlenen yerel bilirkişilerin yaşları nazara alındığında Hazine adına oluşan tapu kaydı tarihinden geriye doğru iktisap sağlayan süreye ilişkin zilyetliği bilmelerinin mümkün olmadığını, vefat eden şahıslardan mirasçılarına kaldığı beyan edilmesine rağmen taksimin araştırılmadığını, davalı adına aynı çalışma bölgesinde kayıtsız ve belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin yöntemince araştırılmadığını ileri sürerek, hükmün kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 05.10.2020 tarihli 2018/1095 Esas, 2020/545 Karar sayılı kararıyla; 25/03/2016 tarihli dilekçe ile davanın kabul edildiğinin bildirildiği, kabul beyanının dilekçe veya duruşmada sözlü olarak yapılabileceği, davalı tarafından kabul beyanının irade bozukluğu hallerine dayalı olarak iptalinin de istenmediği nazara alınarak davanın kabul nedeniyle neticelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın kabul nedeniyle kabulü ile Kars ili, .... ilçesi, ..... köyü 108 ada 121 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı Hazine adına tapu siciline tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kabul beyanın Yerel Mahkemece değerlendirilmeyerek yargılamaya devam edildiği, davacı Hazine vekilince de gerek yargılama aşamasında gerekse de istinaf talebinde kabul beyanına değinilmediği, yine kendileri tarafından da kabul beyanına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı ve davaya devam edildiği dikkate alındığında kabul beyanının sehven gönderilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kabul beyanının Yerel Mahkemece değil de başka bir mahkeme kanalıyla gönderildiği, kabul beyanına ilişkin duruşma esnasında bizzat davalı vekilinin ve davalının varsa kabul beyanı buna ilişkin beyanın alınmadığı ve yargılamaya devam edildiği dikkate alındığında yine kabul beyanının geçersiz olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Kars ili, .... ilçesi, ..... köyü 108 ada 121 parsel sayılı 20.203,78 metrekare yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz 18/11/1969 tarihli 1 cilt 14 sahife sayılı tapu kaydı dayanak alınarak ve Toprak Tevzi Komisyonunun 1969 yılında yapıtığı çalışmada 1419 parsel sayısında sınırlandırıldığı ve 18/11/1969 tarihli 1 cilt 14 sahife sayı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 30 yılı aşkın zamandır.....’ın zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ancak Toprak Tevzi Komisyonu tarafından bu zilyedin dikkate alınmadan tapu kaydının oluşturulduğu, 1970 yılından beri zilyedin zilyetliğini kesintisiz olarak sürdürdüğü ve köye ait tablendikatiflerin, belirtmeliklerin ve dağıtım cetvellerinin temin edilemediği edinme kısmında açıklanmak suretiyle Muammer Altuntaş adına tespit ve tespite itiraz edilmeksizin tescil edilmiştir. Bilahare taşınmaz 19.09.2012 tarihinde davalı Tuncer Altuntaş adına satış suretiyle kayden devredilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
3.2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." düzenlemesi yer almaktadır.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) numaralı paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinin yerinde olmasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 517,49 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.