"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : BULANCAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafın başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili ..... ilçesi ..... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 145 ada 14, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davacıların babası tarafından 1995 yılında satın alındığını ve o tarihten bu yana zilyet olduklarını ileri sürerek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtların iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüm mirasçılar tarafından ortak olarak açılması gerektiğini, paya yönelik dava açılamayacağını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalının ekonomik sıkıntılar nedeni ile annesinden kalan taşınmazların bir bölümünü sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2019 tarihli 2019/538 Esas - 2019/1013 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysa ki on yıllık hak düşürücü süre içerisinde 18.04.2018 tarihinde dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak başka bir dava açıldığını, Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/205 Esas, 2018/643 Karar sayılı kararıyla davanın usulden reddine karar verildiğini ancak bu davanın on yıllık zamanaşımı süresini kestiğini, on yıllık süre içinde sanki hiç dava açılmamış gibi değerlendirme yapılarak davanın süreden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07.10.2020 tarihli 2020/357 Esas 2020/390 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihleri ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına, hak düşürücü sürenin niteliği gereği kesilmesi ya da durmasının söz konusu olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerin tekrarı ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü niteliğinde olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile Mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği tartışmasızdır.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, (IV.3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.