"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine dair karar davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 06/03/2018 tarihli ek karar ile temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen ek karar süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, ... ilçesi, .... köyü sınırları içerisinde yer alan 190 ada 6 parsel sayılı taşınmazın İl Mera Komisyonu tarafından yapılan incelemeler neticesinde mera olduğunun tespit edildiğini, öncesinde dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu toplamda 455.059 m2 alanın 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Mahmudiye köyü tüzel kişiliği adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın köy tüzel kişiliğinin 03/07/2006 tarihli ve 2 numaralı kararıyla düşük bir bedel ile S.S. Mahmudiye Köyü Kalkınma Kooperatifine satıldığını ve 03/07/2006 tarihli ve .... yevmiye numarasıyla Tapu Sicil Müdürlüğünde işlem yapıldığını, söz konusu satışın ardından Ordu İl Genel Meclisinin 07/09/2007 tarihli ve 134 sayılı kararıyla imar uygulaması yapıldığını ve toplam alanın 900 parsele bölünerek ferdileştirildiğini, ancak söz konusu parsellerin İl Tarım Müdürlüğünün çalışmaları neticesinde mera olduğunun tespit edildiğini, meraların hukuki durumları gereği özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera vasfı ile özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahmudiye köyünde 2002 yılında revizyon kadastro çalışmaları yapıldığını, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu çok sayıda parselin tarla, çayır ve bahçe vasfı ile Mahmudiye köyü tüzel kişiliği adına tespit edildiğini, yasal süresi içerisinde bu tespite herhangi bir itiraz olmadığından kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildiğini, daha sonra söz konusu taşınmazların Köy İhtiyar Heyeti kararına istinaden bedeli karşılığında S.S. Mahmudiye Köyü Kalkınma Kooperatifine satıldığını ve tapuya tescil edildiğini, söz konusu satışın ardından Ordu İl Genel Meclisi kararıyla imar uygulaması yapıldığını ve yerin tamamının 912 parsele bölündüğünü, bu parsellerden birisinin tapu maliki Kooperatiften müvekkili tarafından satın alındığını, davalının eldeki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ise iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve kazanımının korunması gerektiğini, dava konusu taşınmazın mera olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2015 tarihli ve 2014/200 E., 2015/336 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi Ek Kararı
Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2018 tarihli ve 2014/200 E., 2015/336 K. sayılı ek kararıyla; süresi içerisinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
3. Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi Ek Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
4. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine temsilcisi, temyiz dilekçesinde; Mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
5. Gerekçe
5.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup diğer uyuşmazlık temyizin süresinde olup olmadığına yöneliktir.
5.2. İlgili Hukuk
5.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
5.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
5.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi, “Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır."
5.2.4. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi, “Temyiz süresi on beş gündür. Bu süre 8/1/1943 tarih ve 4353 sayılı Kanuna tabi kamu kuruluşları hakkında otuz gündür.Temyiz süreleri, ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlar.” hükümlerini içermektedir.
5.3. Değerlendirme
Davacı Hazineye gerekçeli kararın 17/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra, hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2018 tarihli ek kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan temyiz talebinin reddine yönelik ek kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.