"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : GÜRÜN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Hazinenin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf isteğinin esastan reddine hükmedilmiş olup, iş bu karar davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak 101 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bu nitelikte bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı tarafın tutunduğu ve murisi adına tescil ilamıyla oluşmuş tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu ve bu taşınmazın davacıya taksimen kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 31 parsel taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığını, çekişmeli taşınmazın harap vaziyette olduğu yani terk edildiğini, öte yandan davacının dayandığı tapu kaydının sadece Hazineye ait 31 parseli değil davacı adına kayıtlı 32 parseli de kapsadığını, bu durumda kapsamlı bir araştırma yapılıp 31 parselin öncesinin araştırılması, taşınmazın tespit tarihinden 20-30 yıl önceki zaman dilimi içerisinde çekilmiş farklı tarihlere ait en az iki stereoskopik hava fotoğrafı ile en eski ve en yeni tarihli uydu fotoğrafları temin edilerek komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler, tanıklar, üç kişilik ziraat mühendisi kurulu, fen, jeodezi ve fotoğrametri uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyeti refakatiyle keşif yapılmasını, ziraat kurulundan yargısal içtihatlara uygun rapor alınması bu şekilde kapsamlı bir araştırma yapılarak sonuca gidilmesini, hali hazırda verilen kararın noksan araştırma sonucunda vücut bulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 02.10.2020 tarihli ve 2020/433 Esas 2020/444 Karar sayılı kararıyla, davacının tutunduğu tapu kaydının dava konusu parseli içerdiği hususunda tereddüt bulunmadığı, taşınmazın davacıya intikal ve taksim suretiyle geçtiği, Mahkeme kararında yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı, sonuca ulaşmayı sağlayan delillerin toplanarak yasaya uygun şekilde değerlendirildiği, istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kanun'un 13. maddesi ve 15. maddesi
3.3. Değerlendirme
Kadastro sonucunda, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 31 parsel sayılı taşınmaz hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dosya içeriğine, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına, Bölge Adliye Mahkemesince dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye göre (IV/3.) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
27/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.